02.12.2013 – Pismo Z. Kękusia do niektóych sędziów sądów krakowskich

Krakow, dnia 2 grudnia 2013 r.

Zbigniew Kekus

 

Sedziowie

  1. SSR del. do SO Ewa Krakowiak, Sad Okregowy w Krakowie, ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Krakow

  2. SSO Barbara Baran /Prezes Sadu Okregowego w Krakowie/, SSO Katarzyna Biernat-Jarek, SSO Teresa Dyrga, SSO Malgorzata Ferek, SSO Agnieszka Oklejak, SSO Izabela Strozik, SSO Beata Tabaka, SSO Waldemar Zurek, Sad Okregowy w Krakowie, ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Krakow

  3. SSA Grzegorz Krezolek, SSA Hanna Nowicka de Poraj, SSA Piotr Rusin, SSA Pawel Rygiel, SSA Andrzej Struzik, SSA Andrzej Szewczyk, SSA Elzbieta Uznanska, SSA Jozef Wasik, Sad Apelacyjny w Krakowie, ul. przy Rondzie 3, 31-547 Krakow

  4. SSR Aneta Mansfeld /Prezes Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia/, SSR Ewa Lugowska /Wiceprezes Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia/, SSR Katarzyna Rozwoda, SSR Edyta Zyla, Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia, ul. Przy Rondzie 7, 31-547 Krakow

za posrednictwem:

 

Sedzia

Krzysztof Sobierajski

Prezes Sadu Apelacyjnego w Krakowie

ul. Przy Rondzie 3

31-547 Krakow

 

Do wiadomosci:

  1. Pan Wojciech Harpula, Redaktor Naczelny, „Gazeta Krakowska”, Al. Pokoju 3, 31-548 Krakow

  2. Pan Marek Keskrawiec, Redaktor Naczelny „Dziennik Polski’, Al. Pokoju 3, 31-548 Krakow

  3. Pan Piotr Mucharski, Redaktor Naczelny, Tygodnik Powszechny, ul. Wislna 12, 31-007 Krakow

  4. Pan Jozef Stachow, Redaktor Naczelny „Gazeta Wyborcza – Gazeta Krakow”, ul. Szewska 5, 31-009 Krakow

  5. Pani Edyta Stanek, Redaktor Naczelny „Fakt Krakow”, ul. Grzegorzecka 10, 31-530 Krakow

  6. Pracownicy: Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie, Prokuratury Rejonowej Krakow Srodmiescie-Wschod, Prokuratury Okregowej w Krakowie, Sadu Okregowego w Krakowie, Sadu Apelacyjnego w Krakowie, Sadu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy, Funkcjonariusze Policji w.w. instytucji

  7. Pan Bronislaw Komorowski, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, ul. Wiejska 10, 00-952 Warszawa

  8. Panstwo Bogdan Borusewicz, Jan Wyrowinski, Stanislaw Karczewski, Maria Panczyk – Pozdziej – Marszalek i Wicemarszalkowie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, ul. Wiejska 6, 00-902 Warszawa

  9. Panstwo: Ewa Kopacz, Cezary Grabarczyk, Eugeniusz Tomczak – Grzeszczak, Marek Kuchcinski, Wanda Nowicka, Jerzy Wenderlich – Marszalek i Wicemarszalkowie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa

  10. Pan Andrzej Duda, Posel na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Biuro Poselskie, ul. Bracka 15, 31-005 Krakow

  11. Pan Lukasz Gibala, Posel na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Biuro Poselskie, ul. Zbozowa 2, 30-002 Krako

  12. Pan Jaroslaw Gowin, Posel na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Biuro Poselskie, ul. Karmelicka 1/3, 31-133 Krakow

  13. Pan Ryszard Terlecki, Posel na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, ul. Szewska 27, 31-139 Krako

  14. Pani Anna Grodzka, Posel na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Biuro Poselskie, ul. Bracka 15, 31-005 Krakow

  15. Pan Donald Tusk, Prezes Rady Ministrow, Kancelaria Prezesa Rady Ministrow, Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa

  16. Pan Marek Cebulak, Dyrektor Grodzkiego Urzedu Pracy w Krakowie, ul. Wawozowa 34, 31-752 Krakow

  17. Pan prof. dr hab. Andrzej Chochol, Rektor Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, ul. Rakowicka 27, 31-510 Krakow

  18. Ks. kard. Stanislaw Dziwisz, Metropolita Krakowski, Kuria Metropolitalna, ul. Franciszkanska 3, 31-004 Krakow

  19. Panstwo: Malgorzata Jantos, Slawomir Pietrzyk, Jozef Pilch – Wiceprzewodniczacy Rady Miasta Krakowa, Plac Wszystkich Swietych 3-4, 31-004 Krakow

  20. Pan Stanislaw Kracik, Dyrektor Szpitala Specjalistycznego im. dr J. Babinskiego ul. Jozefa Babinskiego 29, 30-393 Krakow

  21. Adw. Jan Kuklewicz, Dziekan Okregowej Rady Adwokackiej w Krakowie, ul. Batorego 17, 31-135 Krakow

  22. Pan Jacek Majchrowski, Prezydent Krakowa, Plac Wszystkich Swietych 3-4, 31-004 Krakow

  23. Pan Jerzy Miller, Wojewoda Malopolski, ul. Basztowa 22, 31-156 Krakow

  24. Pan Marek Sowa, Marszalek Wojewodztwa Malopolskiego, ul. Raclawicka 56, 30-017 Krakow.

  25. Sedzia Beata Stoj, Sad Rejonowy w Debicy, ul. Sloneczna 3, 39-200 Debica

  26. Sedzia Tomasz Wojciechowski, Prezes Sadu Okregowego w Rzeszowie, Plac Sreniawitow 3, 35-959 Rzeszow

  27. Pan Marek Biernacki, Minister Sprawiedliwosci, Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warszawa

  28. Pan Stanislaw Dabrowski, Prezes Sadu Najwyzszego, Pl. Krasinskich 2/4/6, 00-951 Warszawa

  29. Pani Irena Lipowicz, Rzecznik Praw Obywatelskich, Al. Solidarnosci 77, 00-090 Warszawa

  30. Pan Andrzej Seremet, Prokurator Generalny, ul. Barska 28-30, 02-315 Warszawa

  31. Pani Krystyna Gorzynska portal „Nowy Ekran”, Pan Jerzy Jachnik, portal „AferyiBezprawie”, Pan Maciej Lisowski, portal „Lex Nostra”, Pan Marek Podlecki www.monitor-polski.pl, Pan Zdzislaw Raczkowski, portal „Afery Prawa”

  32. Pan Juliusz Braun – Prezes Zarzadu Telewizja Polska S.A., ul. Jana Pawla Woronicza 17, 00-999 Warszawa

  33. Pan Grzegorz Jankowski – Redaktor Naczelny, „Fakt”, ul. Domaniewska 52, 02-222 Warszawa

  34. Pan Tomasz Lis, Redaktor Naczelny „Newsweek”, ul. Domaniewska 52 02-222 Warszawa

  35. Pan Adam Michnik – Redaktor Naczelny, „Gazeta Wyborcza”, ul. Czerska 8/10, 00-732 Warszawa

  36. Pan Markus Tellenbach – Prezes Zarzadu Dyrektor Generalny Grupy TVN, ul. Wiertnicza 166 02-952 Warszawa

  37. http://www.kekusz.pl, www.monitor-polski.pl, www.nowyekran.pl, www.nowyekran.net, www.aferyprawa.eu, www.3obieg.pl

 

Dotyczy:

  1. Zaproszenie na majaca sie odbyc w dniu 6 grudnia 2013 r. /piatek/, o godz. 12:00 w Sadzie Okregowym w Krakowie, ul. przy Rondzie 7 /sala K-419, pawilon K/ rozprawe apelacyjna w sprawie wyroku wydanego w dniu 28 lutego 2013 r. przez sedzie Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia VI Wydzial Cywilny Ewe Krakowiak w sprawie z mojego powodztwa przeciwko Skarbowi Panstwa – Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie o zaplate.

  2. Zawiadomienie, ze niniejsze pismo zostanie umieszczone w Internecie, w tym na stronie http://www.kekusz.pl.

 

Najtrudniej bywa zwalczac slowami zlo najjaskrawsze,

poniewaz zwykle nie wolno go nazywac po imieniu.”
Tadeusz Kotarbinski

Wielce Szanowne Autorytety Moralne o Nieskazitelnych Charakterach,

 

W zalaczeniu przesylam kopie mojego pisma z dnia 2 grudnia 2013 r. skierowanego do Panstwa:

  1. Wojciecha Harpuli – Redaktor Naczelny „Gazety Krakowskiej”

  2. Marka Keskrawca – Redaktor Naczelny „Dziennika Polskiego”

  3. Piotra Mucharskiego – Redaktor Naczelny „Tygodnika Powszechnego”

  4. Jozefa Stachowa – Redaktor Naczelny „Gazety Wyborczej – Gazeta Krakow”

  5. Edyty Stanek – Redaktor Naczelny „Faktu Krakow”

i zawierajacego – Zalacznik 1: „Dotyczy:

  1. Zaproszenie na majaca sie odbyc w dniu 6 grudnia 2013 r. /piatek/, o godz. 12:00 w Sadzie Okregowym w Krakowie, ul. przy Rondzie 7 /sala K-419, pawilon K/ rozprawe apelacyjna w sprawie wyroku wydanego w dniu 28 lutego 2013 r. przez sedzie Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia VI Wydzial Cywilny Ewe Krakowiak w sprawie z mojego powodztwa przeciwko Skarbowi Panstwa – Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie o zaplate.

  2. Metody dzialania niektorych sedziow Sadu Okregowego w Krakowie i Sadu Apelacyjnego w Krakowie, w tym miedzy innymi:

    1. naruszanie praw obywateli, ktorych sprawy rozpoznaja,

    2. pozbawianie obywateli, ktorych sprawy rozpoznaja moznosci korzystania z ich praw,

    3. okradanie obywateli, ktorych sprawy rozpoznaja,

    4. czynienie obywateli, ktorych sprawy rozpoznaja przestepcami,

    5. pozbawianie obywateli, ktorych sprawy rozpoznaja dorobku zycia,

    6. prezentowanie obywateli, ktorych prawa naruszyli, ktorych okradli i uczynili przestepcami, jako osoby nieodpowiedzialne, nieporadne, nie potrafiace korzystac z posiadanych uprawnien i mozliwosci,

na przykladzie:

    1. bylej Prezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Maji Rymar, obecnej Prezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Barbary Baran, Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie Liliany-Kaltenbek-Skarbek, Wiceprezesa Sad Okregowego w Krakowie Michala Niedzwiedzia, sedzin Wydzialu XI Cywilnego-Rodzinnego Sadu Okregowego w Krakowie, SSO Agnieszki Oklejak /Przewodniczaca Wydzialu/, SSO Teresy Dyrga /Zastepca Przewodniczacej Wydzialu/, SSO Malgorzaty Ferek, SSO Izabeli Strozik,

    2. sedziow Sadu Apelacyjnego w Krakowie, SSA Hanny Nowickiej de Poraj, SSA Grzegorza Krezolka, SSA Pawla Rygla, SSO del. Piotra Rusina, SSA Krzysztofa Sobierajskiego, SSA Andrzeja Szewczyka, SSA Andrzeja Struzika, SSA Elzbiety Uznanskiej, SSA Jozefa Wasika,

    3. sedzin Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia, SSR Anety Mansfeld /Prezes Sadu/, SSR Ewy Lugowskiej /Wiceprezes Sadu/, SSR Ewy Krakowiak.”

Dowod: Pismo z dnia 2 grudnia 2013 r. do red. Wojciecha Harpuli, red. Marka Keskrawca, red. Piotra Mucharskiego, red. Jozefa Stachowa, red. Edyty Stanek – Zalacznik 1

 

Niektorych sposrod Panstwa informowalem juz, ze po moich z nimi doswiadczeniach napisze ksiazke, ktorej nadam tytul „Bydlo”.Panstwo, sedziowie, sami piszecie jej kolejne rozdzialy, stajecie sie jej bohaterami.

Z podanych w wyzej wymienionym pismie z dnia 2.12.2013 r. do Redaktorow Naczelnych „Tygodnika Powszechnego” i dziennikow krakowskich oraz w niniejszym pismie przyczyn posiadam prawo do zwrocenia sie do Panstwa per bydlo – „Bydle”«przen. pogard. o czlowieku z podkresleniem jego stron ujemnych»; Slownik Jezyka Polskiego PWN, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 75/.

Jesli tego nie uczynilem na poczatku pisma, to nie z szacunku dla Panstwa, ale tylko dlatego, zeby Adresatom kopii niniejszego pisma zwrocic uwage, ze zachowujac sie, jak bydlo w podanym tego wyzej slowa znaczeniu, tj. w sposob, ktory poswiadczyliscie Panstwo sporzadzanymi przez Panstwa od lat orzeczeniami i odpowiedziami na kierowane przeze mnie do Panstwa pisma, nazywacie siebie nawzajem autorytetami moralnymi, bo tak wszystkich sedziow w Polsce spozycjonowal Sad Najwyzszy w 1971 r. /postanowienie Sadu Najwyzszego z dnia 25 sierpnia 1971 sygn. I CZ 212/71 (publ. OSNC 1972/3/55)/, a formalnie uchodzicie za osoby nieskazitelnego charakteru, bo przeciez warunek sine qua non rozpoczecia sedziowskiej kariery ustawodawca w taki okreslil sposob:

 

Na stanowisko sedziego sadu rejonowego moze byc powolany ten, kto (…) 2) jest nieskazitelnego charakteru.”

Artykul 61. § 1. Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sadow powszechnych

 

Byc moze niektorzy z Panstwa kiedys, u progu sedziowskich karier byli nieskazitelnego charakteru. Jesli tak, to pod wplywem zdemoralizowanych sedziow sadow wyzszych instancji i/lub bezposrednich przelozonych z sadow rejonowych, w ktorych rozpoczynaliscie Panstwo kariery, ulegliscie demoralizacji i poziom prezentowanego przez Panstwa morale najwierniej oddaje slowo degrengolada – „degrengolada”: «upadek moralny, staczanie sie»; Slownik Jezyka Polskiego PWN, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2005, s. 127. To Panstwo dostarczyliscie mi dowodow, na podstawie ktorych twierdze, ze w sadach krakowskich obowiazuje selekcja negatywna, tj. ze:

  1. na prezesow i wiceprezesow sadow oraz na przewodniczacych i zastepcow przewodniczacych wydzialow powolywani sa ignoranci i/lub moralne miernoty, dla ktorych celem nadrzednym jest ochrona interesow sedziowskiej sitwy,

  2. na sedziow sadow wyzszych instancji powolywani sa ignoranci i/lub moralne miernoty z sadow nizszych instancji.

 

W pismie z dnia 2 grudnia 2013 r. do Redaktorow Naczelnych „Tygodnika Powszechnego” i dziennikow krakowskich zaprezentowalem, poslugujac sie sporzadzonymi przez Panstwa orzeczeniami – postanowienia, wyroki – w jaki sposob:

  1. najwieksze bydle w wyzej podanym tego slowa znaczeniu, zlodziej, tuman msciwy „sedzia” Teresa Dyrga:

    1. okradla mnie z pomoca sedziow Sadu Apelacyjnego w Krakowie, SSA Krzysztofa Sobierajskiego, SSA Elzbiety Uznanskiej, SSO del. Jozefa Wasika, SSA Hanny Nowickiej de Poraj, SSA Grzegorza Krezolka, SSA Andrzeja Szewczyka z kwoty 600,00 zl,

    2. okradla mnie z pomoca sedziow Sadu Apelacyjnego w Krakowie SSA Hanny Nowickiej de Poraj, SSA Grzegorza Krezolka, SSA Andrzeja Szewczyka, SSA Pawla Rygla, SSA Andrzeja Struzika, SSO del. Piotra Rusina z kwot:

      1. 7.700,00 zl

      2. 10.000,00 zl

    3. zamierzala mnie okrasc z kwoty 8.750,00 zl,

    4. obciazyla mnie zeznaniami i uczynila – jak to sedzia Teresa Dyrga … z naruszeniem prawa – przestepca winnym jej zniewazenia w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych i znieslawienia,

  2. czlonkowie najwyzszego kierownictwa Sadu Okregowego w Krakowie, Prezes Sadu SSO Barbara Baran oraz Wiceprezesi, SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek i SSO Michal Niedzwiedz:

    1. zamierzali mnie ograbic z mieszkania celem wyegzekwowania ode mnie kwoty 8.750,00 zl, z powodu przedawnionego roszczenia z tytulu wyroku wydanego przez sedzie Terese Dyrge,

    2. zmusili mnie do prowadzenia protestu glodowego przed Sadem Okregowym w Krakowie celem zapobiezenia grabiezy, jak w pkt II.1,

    3. trzymali mnie prowadzacego przez 16 dob protest glodowy, by ostatecznie przyznac mi racje i skierowac wniosek do komornika o umorzenie postepowania przeciwko mnie z tytulu przedawnionego roszczenia,

  3. pracownica Biura Prasowego Sadu Okregowego w Krakowie Aneta Rebisz zaprezentowala mnie czytelnikom „Gazety Krakowskiej” jako osobe nieodpowiedzialna, nieporadna, nie potrafiaca korzystac z posiadanych uprawnien i mozliwosci, tj. prowadzaca przez 16 dob protest glodowy, jak w pkt II.3, zamiast zlozyc odpowiednie pismo w Sadzie.

 

Z powodu wyzej wymienionych kradziezy dokonanych na moja szkode, w sierpniu 2012 r. – po uratowaniu prowadzonym przez 16 dob protestem glodowym mieszkania przed grabieza przez wymuszenie sadownicze – zlozylem w Sadzie Rejonowym dla Krakowa-Srodmiescia VI Wydzial Cywilny pozew przeciwko Skarbowi Panstwa-Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie pozew o zwrocenie mi w.w. kwot wraz z ustawowymi od nich odsetkami.

Sprawe rozpoznawala sedzia Ewa Krakowiak.

Poniewaz:

  1. sedzia Ewa Krakowiak sluzyc moze za egzemplifikacje slusznosci mojego stanowiska o promowaniu czynnych ignorantow,

  2. niniejszym pismem kieruje zaproszenie dla Panstwa na rozprawe apelacyjna od wyroku, ktory sedzia Ewa Krakowiak wydala w dniu 28 lutego 2013 r. w w.w. sprawie z mojego powodztwa,

zaprezentuje Adresatom kopii niniejszego pisma, ktorzy nie majac doswiadczen, jak ja, z sedziami, wierza najpewniej we wszystkich sedziow nieskazitelnosc charakterow oraz wszystkich Panstwa autorytet moralny, okolicznosci, w jakich Adresatka niniejszego pisma sedzia Ewa Krakowiak wydala wyrok oraz w jaki sposob:

  1. sedzia Ewa Krakowiak sama udowodnila, ze nie zna prawa,

  2. trzy kolezanki z pracy sedzi Ewy Krakowiak, Adresatki niniejszego pisma, SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda, SSR Edyta Zyla sa oszustkami.

 

Sedzia Ewa Krakowiak wyznaczyla rozprawe w w.w. sprawie z mojego powodztwa przeciwko Skarbowi Panstwa – Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie na dzien 18 pazdziernika 2012 r. Nie stawila sie na nia z powodu choroby.

Zastepujaca ja sedzia wyznaczyla nastepny termin rozprawy na dzien 17 grudnia 2012 r.

Pismem z dnia 5 listopada 2012 r. skierowanym do Prezesa Sadu Rejonowego dla

Krakowa-Srodmiescia SSR Anety Mansfeld zlozylem wniosek: „Dotyczy:

  1. Wniosek o przygotowanie dla mnie kopii zwolnienia lekarskiego – z pieczecia Sadu – poswiadczajaca za zgodnosc z oryginalem – sedzi Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia VI Wydzial Cywilny Ewy Krakowiak za okres obejmujacy dzien 18 pazdziernika 2012 r.

  2. Zawiadomienie, ze po odbior kopii, jak w p. 1 zglosze sie osobiscie w Sekretariacie Prezesa Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia w dniu 12 listopada 2012 r.”

 

Gdy w dniu 12.11.2012 r. stawilem sie pod odbior w.w. Zaswiadczenia Lekarskiego wreczono mi pismo Wiceprezes Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia SSR Ewy Lugowskiej o tresci – Zalacznik 1.22: „Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie /adres – ZKE/ Krakow, dnia 6 listopada 2012 roku Adm. 400-5/12/S Pan Zbigniew Kekus /adres – ZKE/

(…) Natomiast w kwestii wydania uwierzytelnionego odpisu zaswiadczenia lekarskiego SSR Ewy Krakowiak z dnia 18 pazdziernika 2012 roku wyjasniam, iz art. 3 pkt 1 ust. 1 ww. ustawy precyzuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym takze informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczegolnie istotne dla interesu publicznego. Wzywam zatem do uzupelnienia wniosku poprzez wykazanie szczegolnego interesu publicznego w uzyskaniu przez Pana zadanego odpisu zaswiadczenia lekarskiego w terminie czternastu dni, pod rygorem odmowy wydania tego dokumentu.

Wiceprezes Sadu Rejonowego dla Krakowa – Srodmiescia w Krakowie SSR Ewa Lugowska”
Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie, pismo wiceprezesa Sadu, sedzi Ewy Lugowskiej z

dnia 6 listopada 2012 r. sygn. akt Adm – 400 – 5/12/S – Zalacznik 1.22

 

Uczynilem zadosc zadaniu sedzi Ewy Lugowskiej pismem z dnia 26 listopada 2012 r.

W odpowiedzi na wykazany przeze mnie szczegolny interes publiczny w doreczeniu mi kopii Zaswiadczenia Lekarskiego poswiadczajacego chorobe sedzi Ewy Krakowiak w dniu 18 pazdziernika 2012 r., prezes Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Aneta Mansfeld wydala w dniu 28 listopada 2012 r. Decyzje w przedmiocie odmowy udostepnienia mi zaswiadczenia, jak wyzej. Podala – Zalacznik 1.23: „Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie /adres – ZKE/ Krakow, dnia 28 listopada 2012 roku Adm. 400 -5/12/S DECYZJA Nr 3/12 Na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 wrzesnia 2001 roku o dostepie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 z pozn. zm.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postepowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 roku, Nr 98, poz. 1071 z pozn. zm.) na wniosek Pana Zbigniewa Kekusia Prezes Sadu Rejonowego dla Krakowa – Srodmiescia w Krakowei SSR Aneta Mansfeld odmawia Panu Zbigniewowi Kekusiow udostepnienia informacji publicznej w postaci uwierzytelnionego odpisu zaswiadczenia lekarskiego SSR Ewy Krakowiak z dnia 18 pazdziernika 2012 roku.

UZASADNIENIE Wnioskodawca Zbigniew Kekus w dniu 5 listopada 2012 roku wniosl m.on. o udostepnienie informacji publicznej w postaci uwierzytelnionego odpisu zaswiadczenia lekarskiego SSR Ewy Krakowiak z dnia 18 pazdziernika 2012 roku. Wiceprezes Sadu Rejonowego dla Krakowa – Srodmiescia w Krakowie pismem z dnia 6 listopada 2012 roku wezwal wnioskodawce do uzupelnienia wniosku z dnia 5 listopada 2012 roku o udostepnienie informacji publicznej poprzez wykazanie szczegolnie istotnego interesu publicznego, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania.

Pan Zbigniew Kekus zlozyl kolejne pismo w dniu 26 listopada 2012 roku, lecz nie wykazal w nim zadanego przez Wiceprezesa Sadu szczegolnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu przedmiotowego dokumentu.

Zgodnie z trescia art. 2. ust. 1 ustawy z dnia 6 wrzesnia 2001 roku o dostepie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z pozn. zm.) kazdemu przysluguje – z zastrzezeniem art. 5 – prawo dostepu do informacji publicznej, zas art. 3 ust. 1 pkt 1 tejze ustawy stanowi, ze prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczegolnie istotne dla interesu publicznego. Prezes Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia stwierdzil w powyzszych okolicznosciach, ze wniosek z dnia 5 listopada 2012 roku nie moze byc uwzgledniony bowiem informacja w postaci uwierzytelnionego odpisu zaswiadczenia lekutkiego SSR Ewy Krakowiak z dnia 18 pazdziernika 2012 roku nie ma charakteru informacji, ktorej ujawnienia sluzyc bedzie interesowi publicznemu.

Majac na uwadze tresc powolanych powyzej przepisow Ustawy z dnia 6 wrzesnia 2001 roku o dostepie do informacji publicznej i jej cel, nalezalo w odpowiedzi na wniosek Pana Zbigniewa Kekusia odmowic udzielenia zadanej informacji. Prezes Sadu Rejonowego dla Krakowa – Srodmiescia w Krakowie SSR Aneta Mansfeld”
Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa – Srodmiescia w Krakowie, sygn. akt Adm. 400 – 5/12/S, Decyzja prezesa

Sadu Anety Mansfeld z dnia 28 listopada 2012 r. – Zalacznik 1.23

 

Zlozylem zazalenie do Sadu Okregowego w Krakowie na Decyzje prezes Anety Mansfeld z dnia 28 listopada 2012 r.

 

W dniu 12 grudnia 2012 r. skierowalem pismo do sedzi Ewy Krakowiak o tresci – Zalacznik 2: Sedzia Ewa Krakowiak Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie Wydzial VI Cywilny /adres – ZKE/

Sygn. akt VI C 1353/12/S Z powodztwa Zbigniewa Kekusia przeciwko Skarbowi Panstwa – Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie (…) Dotyczy:

  1. Wniosek o okazanie mi podczas rozprawy w dniu 17 grudnia 2012 r. zwolnienia lekarskiego adresatki niniejszego pisma za dzien 18 pazdziernika 2012 r.

  2. Wniosek – w przypadku nieistnienia zwolnienia, jak w p. 1 – o wylaczenie sie adresatki niniejszego pisma ze sprawy sygn. akt VI C 1353/12/S.

Wielce Szanowna Pani Sedzio,

W dniu 18 pazdziernika 2012 r. miala sie odbyc przed Sadem Rejonowym dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie VI Wydzial Cywilny w Krakowie prowadzona przez Pania rozprawa w sprawie z mojego powodztwa przeciwko Skarbowi Panstwa – Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie o zaplate.

Rozchorowala sie Pani jednak w dniu 17 pazdziernika 2012 r. i zastepujaca Pania Sedzia poinformowala mnie oraz licznie zgromadzona w sali publicznosc, ze rozprawa odbedzie sie w dniu 17 grudnia 2012 r.

W zwiazku z powyzszym, pismem z dnia 5 listopada 2012 r. skierowanym do Prezesa Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia Anety Mansfeld zlozylem wniosek o wydanie mi kopi Pani zwolnienia lekarskiego – z pieczecia Sadu, poswiadczajaca za zgodnosc z oryginalem – za okres obejmujacy dzien 18 pazdziernika 2012 r.

Prezes, sedzia Aneta Mansfeld przekazala moje pismo pani wiceprezes, sedzi Ewie Lugowskiej, a ta wydala mi polecenie:

Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie /adres – ZKE/ Krakow, dnia 6 listopada 2012 roku Adm. 400-5/12/S Pan Zbigniew Kekus /adres – ZKE/

(…) Natomiast w kwestii wydania uwierzytelnionego odpisu zaswiadczenia lekarskiego SSR Ewy Krakowiak z dnia 18 pazdziernika 2012 roku wyjasniam, iz art. 3 pkt 1 ust. 1 ww. ustawy precyzuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym takze informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczegolnie istotne dla interesu publicznego. Wzywam zatem do uzupelnienia wniosku poprzez wykazanie szczegolnego interesu publicznego w uzyskaniu przez Pana zadanego odpisu zaswiadczenia lekarskiego w terminie czternastu dni, pod rygorem odmowy wydania tego dokumentu.

Wiceprezes Sadu Rejonowego dla Krakowa – Srodmiescia w Krakowie SSR Ewa Lugowska”
Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie, pismo wiceprezesa Sadu, sedzi Ewy Lugowskiej z

dnia 6 listopada 2012 r.

Uczynilem zadosc zadaniu wiceprezes E. Lugowskiej, ale Sad nie uczynil zadosc mojemu wnioskowi.

Z pisma wiceprezes E. Lugowskiej jeden oczywisty wniosek … zwolnienie, tj. zaswiadczenie istnieje, ale przed doreczeniem mi jego odpisu chroni Pania szczegolny interes publiczny.

W zwiazku z powyzszym wnosze, jak na wstepie.

Jesli zaswiadczenie nie istnieje, niech sie Pani wylaczy ze sprawy sygn. VI C 1353/12/S.

Zly bylby to sedzia, ktorego chronic musi sedzia oszustka, jaka okaze sie wiceprezes Ewa Lugowska w przypadku nieistnienia zaswiadczenia, jak w p. 1 niniejszego pisma. dr Zbigniew Kekus”

Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie Wydzial VI Cywilny, Sygn. akt VI C 1353/12/S, pismo Z. Kekusia z dnia 12 grudnia 2012 r. do sedzi Ewy Krakowiak – Zalacznik 2

Podczas rozprawy w dniu 17 grudnia 2012 r. sedzia Ewa Krakowiak spytala mnie, czy podtrzymuje wniosek o okazanie mi przez nia Zaswiadczenia lekarskiego poswiadczajacego jej chorobe w dniu 18.10.2012 r. oraz czy jesli mi go nie okaze podtrzymuje wniosek o jej wylaczenie. Po tym, gdy potwierdzilem moje stanowisko, sedzia Ewa Krakowiak poinformowala mnie oraz obecna na sali publicznosc, ze sad – to znaczy ona, sedzia Ewa Krakowiak – nie moze mi okazac zaswiadczenia poswiadczajacego jej chorobe. Powtorzyla to kilka razy. Ja podtrzymalem w zwiazku z tym wniosek o jej wylaczenie. W uzasadnieniu podalem, ze jesli w rzeczywistosci nie byla chora w dniu 18.10.2012 r., pozbawila mnie moznosci skorzystania z konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy bez zbednej zwloki – art. 45.1 Konstytucji.

Sedzia Ewa Krakowiak zakonczyla rozprawe, wyznaczajac termin nastepnej na dzien 28 lutego 2012 r.

 

W dniu 19 grudnia 2012 r., Adresatki niniejszego pisma, kolezanki z pracy sedzi Ewy Krakowiak, SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda, SSR Edyta Zyla wydaly postanowienia w przedmiocie oddalenia mojego wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak – Zalacznik 3: „Sygn. akt VI C 1353/12/S POSTANOWIENIE dnia 19 grudnia 2012 r. Sad Rejonowy dla Krakowa-Srodmiescia w Krakowie, Wydzial VI Cywilny w skladzie: Przewodniczacy: SSR Ewa Lugowska Sedziowie: SR Katarzyna Rozwoda SR Edyta Zyla po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powodztwa Zbigniewa Kekusia przeciwko Skarbowi Panstwa – Sadowi Okregowemu w Krakowie o zaplate postanawia oddalic wniosek powoda Zbigniewa Kekusia o wylaczenie Sedzi Ewy Krakowiak.

UZASADNIENIE Na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. powod Zbigniew Kekus zlozyl wniosek o wylaczenie Sedzi Ewy Krakowiak. Na uzasadnienie swojego zadania podal „uzasadniajac wniosek domniemaniem slusznym ze strony powoda, ze Sedzia Ewa Krakowiak bedac nieobecna podczas rozprawy w dniu 18 pazdziernika 2012 r. pozbawila go moznosci skorzystania z prawa okreslonego w art. 45.1 Konstytucji tj. do rozpoznania sprawy bez zbednej zwloki”.

Sad zwazyl, co nastepuje: Przepisy art. 48 i 49 k.p.c. okreslaja sytuacje, w ktorych moze dojsc do wylaczenia sedziego. Jak wynika ze zlozonego przez Sedzie Ewe Krakowiak oswiadczenia zadna z przeslanek wskazanych w powolanych przepisach nie zachodzi w niniejszej sprawie. Dla wyjasnienia charakteru stosunkow laczacych sedziego ze strona przepis art. 52 § 2 k.p.c. wklada na sedziego ktorego dotyczy wniosek o wylaczenie, obowiazek zlozenia odpowiedniego oswiadczenia. Autorytet moralny sedziego przemawia za wiarygodnoscia zlozonego wyjasnienia i jezeli strona zada wylaczenia zaprzecza jego prawdziwosci, obowiazana jest wskazac i udowodnic okolicznosci, ktore by podwazaly wiarygodnosc oswiadczenia sedziego (postanowienie Sadu Najwyzszego z dnia 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSNCP 1972/3 poz. 55).

Powod uzasadnia swoj wniosek „stronniczoscia” Sedziego wyrazajaca sie w nieobecnosci na terminie rozprawy, ktora to nieobecnosc wywolana byla choroba Sedzi. Zarzut ten jest oczywiscie pozbawiony jakichkolwiek podstaw. Biorac pod uwage powyzsze orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 52 k.p.c. Na oryginale wlasciwe podpisy Zgodnosc z oryginalem stwierdza Katarzyna Tatarska-Kasperek Starszy Protokolant”
Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S,

postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r. – Zalacznik 3

 

Autorytet moralny sedziego przemawia za wiarygodnoscia zlozonego wyjasnienia napisaly SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda, SSR Edyta Zyla. Ilez to ja juz razy czytalem … kto mi tego nie wmawial …

Trzeba by zatem zalozyc, ze one tez autorytety moralne – bo sedziny – i pisza tylko prawde.

Tymczasem SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda i SSR Edyta Zyla poswiadczyly nieprawde, kreujac mi wizerunek pieniacza.

Ja nie uzasadnilem mojego wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak tym, ze – jak podaly w.w. sedziny – Zalacznik 3: „Na uzasadnienie swojego zadania podal „uzasadniajac wniosek domniemaniem slusznym ze strony powoda, ze Sedzia Ewa Krakowiak bedac nieobecna podczas rozprawy w dniu 18 pazdziernika 2012 r. pozbawila go moznosci skorzystania z prawa okreslonego w art. 45.1 Konstytucji tj. do rozpoznania sprawy bez zbednej zwloki. (…) Powod uzasadnia swoj wniosek „stronniczoscia” Sedziego wyrazajaca sie w nieobecnosci na terminie rozprawy, ktora to nieobecnosc wywolana byla choroba Sedzi., lecz tym, ze podczas rozprawy w dniu 17 grudnia 2012 r. odmowila mi – w obecnosci kilkunastu osob obecnych na sali – okazania Zaswiadczenia Lekarskiego poswiadczajacego jej chorobe w dniu 18 pazdziernika 2012 r.

Celem rozwiania watpliwosci, co do tego, jakie podalem uzasadnienie dla wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak, w zalaczeniu przesylam moje pismo do sedzi Ewy Krakowiak z dnia 12 grudnia 2012 r. – patrz: strona 4 niniejszego pisma oraz Zalacznik 2:

Uzasadnienie przedstawione w pismie z dnia 12.12.2012 r. przedstawilem podczas rozprawy prowadzonej przez sedzie Ewe Krakowiak w dniu 17.12.2012 r. Swiadkami jest kilkanascie osob, ktore uczestniczyly w niej jako zaproszona przeze mnie publicznosc.

Z cala pewnoscia moja wiarygodnosc poswiadczaja zapisy protokolu rozprawy prowadzonej przez sedzie Ewe Krakowiak w dniu 17.12.2012 r. O ile nie poswiadczyla w nim nieprawdy autorytet moralny, sedzia E. Krakowiak.

 

SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda i SSR Edyta Zyla sa oszustkami – a nie autorytetami moralnymi, za jakie uwazaja wszystkich sedziow, a zatem zapewne i siebie – ktore celem ochrony interesu sedzi Ewy Krakowiak poswiadczyly nieprawde w wydanym przez nie postanowieniu z dnia 19.12.2012 r., mnie kreujac w nim przy okazji wizerunek pieniacza, by nie rzec idioty, ktory: „Powod uzasadnia swoj wniosek „stronniczoscia” Sedziego wyrazajaca sie w nieobecnosci na terminie rozprawy, ktora to nieobecnosc wywolana byla choroba Sedzi.

Zle to swiadczy o w.w. sedzinach.

Tym bardziej, ze przeciez:

  1. sedzia Ewa Lugowska jest:

    1. Wiceprezesem Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia,

    2. Przewodniczaca Wydzialu VI Cywilnego Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia,

  2. sedzia Edyta Zyla jest Zastepca Przewodniczacej Wydzialu VI Cywilnego Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia.

Z podanego wyzej powodu – tj. dlatego, ze SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda i SSR Edyta Zyla:

  1. poswiadczyly nieprawde w postanowieniu z dnia 12.12.2012 r., podajac inna niz w rzeczywistosci ja podalem przyczyne mojego wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak,

  2. oddalily moj wniosek o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak z powodu, ktorego ja nie przedstawilem w uzasadnieniu dla niego,

pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. zlozylem zazalenie na postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r.

 

Rozpoznal je i oddalil postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. Sad Okregowy w Krakowie Wydzial II Cywilny-Odwolawczy w skladzie SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek. Oto tresc postanowienia z dnia 12 lutego 2013 r. – Zalacznik 4: Sygn. akt II Cz 303/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2013 roku Sad Okregowy Krakowie, Wydzial II Cywilny-Odwolawczy w skladzie nastepujacym: Przewodniczacy: SO Waldemar Zurek (sprawozdawca) Sedziowie SO Beata Tabaka SO Katarzyna Biernat Jarek po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powodztwa Zbigniewa Kekusia przeciwko Skarbowi Panstwwa – Sadowi Okregowemu w Krakowie o zaplate, na skutek zazalenia powoda na postanowienie Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia w Krakowie z dnia 19 grudnia 2012 roku, sygn. VI C 1353/12/S postanawia oddalic zazalenia.

UZASADNIENIE Zaskarzonym postanowieniem z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt VI C 1353/12/S, Sad Rejonowy dla Krakowa-Srodmiescia w Krakowie Wydzial VI Cywilny / SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda, SSR Edyta Zyla – ZKE/ oddalil wniosek powoda Zbigniewa Kekusia o wylaczenie Sedzi Ewy Krakowiak. W uzasadnieniu Sad wskazal, iz powod uzasadnial zlozony wniosek domniemaniem, ze Sedzia Ewa Krakowiak bedac nieobecna podczas rozprawwy w dniu 18 pazdziernika 2012 r. pozbawila go moznosci skorzystania z prawa okreslonego ww art. 45.1 Konstytucii do rozpoznania sprawy bez zbednej zwloki.

W ocenie Sadu Rejonowego tak sformulowany wniosek pozbawiony byl jakichkolwiek podstaw prawnych i dlatego zostal oddalony w oparciu o art. 52 k.p.c. Sad podkreslil iz sytuacje, w ktorych moze dojsc do wylaczenia sedziego okreslaja przepisy art. 48 i 49 k.p.c. Sedzia Ewa Krakowiak zlozyla w oparciu o art. 52 § 2 k.p.c. oswiadczenie, w ktorym podala, iz w niniejszej sprawie nie zachodzi wobec niej zadna z przeslanek wskazanych w powolanych przepisach. Sad uznal zlozone oswiadczenie za wiarygodne, podnoszac, iz jezeli strona zadajaca wylaczenia zaprzecza prawdziwosci takiego oswiadczenia, obowiazana jest wskazac i udowodnic okolicznosci, ktore by podwazaly jego wiarygodnosc. Sad podkreslil, iz nieobecnosc Sedzi referent na terminie rozprawy w dniu 18 pazdziernika 2012 r., wywolana byla choroba Sedzi. Z tego wzgledu zarzut „stronniczosci” Sedziego, ktora mialaby sie wyrazac w jej nieobecnosci jest bezpodstawny.

W zazaleniu na powyzsze postanowienie skarzacy domagal sie jego zmiany w calosci poprzez wylaczenie Sedzi Ewy Krakowiak od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Wskazal, iz powodem zlozenia przez niego wniosku o wylaczenie tej Sedzi byla odmowa okazania mu zaswiadczenia lekarskiego, ktore poswiadczaloby jej chorobe w dniu 18 pazdziernika 2012 r., nie zas sama jej nieobecnosc z powodu choroby. Skarzacy domagal sie podania mu nazwiska lekarza, ktory wystawil zwolnienie dla Sedzi, daty wydania zwolnienia i dostarczenia mu kopii takiego zwolnienia. Wskazywal takze, iz jesli takie zaswiadczenie nie istnieje, oznacza to, ze Prezes Sadu dla Krakowa Srodmiescia dopuscil sie przestepstwa poswiadczenia nieprawdy, gdyz w dokumencie z dnia 28 listopada 2012 r. stwierdzil, iz takie zaswiadczenie istnieje.

Sad Okregowy zwazyl, co nastepuje.
Zazalenie nie zaslugiwalo na uwzglednienie.

W ocenie Sadu Okregowego w sprawie nie zachodza zadne z okolicznosci, powodujace wylaczenie sedziego SSR Ewy Krakowiak od rozpoznania niniejszej sprawy z mocy ustawy, przewidziane w art. 48 k.p.c., brak jest rowniez przeslanek z art. 49 k.p.c., ktore pozwalalyby na stwierdzenie, iz istnieja uzasadnione watpliwosci co do bezstronnosci Sedziego w prowadzeniu niniejszej spray.

Skarzacy jako okolicznosc majaca uzasadniac jego wniosek o wylaczenie Sedziego Referenta w zazaleniu wskazal, iz pomimo jego zadania nie okazano mu zwolnienia lekarskiego, z ktorego wynikaloby, iz Sedzia byla chora w dniu 18 pazdziernika 2012 r., na ktory wyznaczony zostal termin rozprawy w sprawie z jego powodztwa. Nie wskazal jednak, w jaki sposob w jego ocenie wplywa to na bezstronnosc orzekajacej w sprawie Sedzi. Nie podal takze zadnych okolicznosci, ktore w jego ocenie moglyby przemawiac za odmowieniem wiarygodnosci oswiadczeniu zlozonemu przez Sedzie Referent, We wniesionym zazaleniu wprost podal, iz nie wskaze tych okolicznosci ani nie podejmie proby wykazania ich prawdziwosci, gdyz powinien to zrobic Sad Okregowy.

Tymczasem przeslanki wylaczenia sedziego z art. 49 k.p.c. spelnione sa wtedy, kiedy to strona uprawdopodobni istnienie miedzy nia a sedzia okreslonego stosunku emocjonalnego, ktory moglby wywolac watpliwosci co do bezstronnosci sedziego. Taki obowiazek spoczywa na stronie z mocy art. 50 k.p.c., zgodnie z ktorym wniosek o wylaczenie sedziego strona zglasza na pismie lub ustnie do protokolu w sadzie, w ktorym sprawa sie toczy, uprawdopodabniajac przyczyny wylaczenia. Skarzacy ani we wniosku o wylaczenie sedziego, ani w zazaleniu na postanowienie Sadu Rejonowego nie wskazywal nawet, ze odmowa okazania mu zaswiadczenia lekarskiego wplynela w jakikolwiek sposob na stronniczosc Sedziego referenta orzekajacego w jego sprawie. W ocenie Sadu Odwolawczego zarzut odmowy okazania zaswiadczenia wraz z pozostalymi powolanymi w zazaleniu okolicznosciami nie uzasadnia twierdzenia, iz zachowanie i czynnosci sedziego referenta wywoluja watpliwosci co do jego bezstronnosci o ktorych mowa w art. 49 k.p.c., czy tez stanowia jakakolwiek inna przeslanke mogaca skutkowac wylaczeniem sedziego. Sposob usprawiedliwienia nieobecnosci w pracy z powodu choroby nalezy do prywatnoprawnych stosunkow laczacych Sedziego z jego pracodawca. Jest to zatem zasadniczo kwestia odrebna od merytorycznej oceny spraw prowadzonych przez Sedziego przebywajacego na zwolnieniu lekarskim. Skarzacy nie uprawdopodobnil natomiast aby w niniejszej sprawie bylo inaczej. W tej sytuacji Sad Okregowy podziela ocene dokonana przez Sad Rejonowy, iz wniosek powoda nalezalo oddalic, jako pozbawiony podstaw.

Wskazac przy tym nalezy, iz jezeli skarzacy uwaza, iz odroczenie rozprawy z powodu choroby sedziego doprowadzilo do przewleklosci postepowania w sprawie toczacej sie z jego powodztwa, to moze domagac sie stwierdzenia przewleklosci postepowania w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postepowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postepowaniu sadowym bez nieuzasadnionej zwloki (Dz. U. Nr 179 poz. 1843). W tym stanie rzeczy Sad Okregowy oddalil zazalenie na podstawie art. zwiazku z art. 397 § 2 k.p.c.

(…).”

Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S, postanowienie

Sadu Okregowego w Krakowie z dnia 12 lutego 2013 r. /sygn. akt II Cz 303/13/ – Zalacznik 4

 

Sedziowie Sadu Okregowego w Krakowie SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek poswiadczyli, ze SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda i SSR Edyta Zyla poswiadczyly nieprawde w postanowieniu z dnia 19 grudnia 2012 r. Podali w zgodzie ze stanem faktycznym – Zalacznik 4: „Skarzacy jako okolicznosc majaca uzasadniac jego wniosek o wylaczenie Sedziego Referenta w zazaleniu wskazal, iz pomimo jego zadania nie okazano mu zwolnienia lekarskiego, z ktorego wynikaloby, iz Sedzia byla chora w dniu 18 pazdziernika 2012 r., na ktory wyznaczony zostal termin rozprawy w sprawie z jego powodztwa.

Tymczasem sedziny SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda i SSR Edyta Zyla podaly w postanowieniu z dnia 19.12.2012 r. – Zalacznik 3: „Na uzasadnienie swojego zadania podal „uzasadniajac wniosek domniemaniem slusznym ze strony powoda, ze Sedzia Ewa Krakowiak bedac nieobecna podczas rozprawy w dniu 18 pazdziernika 2012 r. pozbawila go moznosci skorzystania z prawa okreslonego w art. 45.1 Konstytucji tj. do rozpoznania sprawy bez zbednej zwloki. (…) Powod uzasadnia swoj wniosek „stronniczoscia” Sedziego wyrazajaca sie w nieobecnosci na terminie rozprawy, ktora to nieobecnosc wywolana byla choroba Sedzi.

 

Sedziowie Sadu Okregowego w Krakowie SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek podali w postanowieniu z dnia 12.02.2013 r. w niezgodzie z faktycznie obowiazujacym prawem– Zalacznik 4: „Tymczasem przeslanki wylaczenia sedziego z art. 49 k.p.c. spelnione sa wtedy, kiedy to strona uprawdopodobni istnienie miedzy nia a sedzia okreslonego stosunku emocjonalnego, ktory moglby wywolac watpliwosci co do bezstronnosci sedziego.”

Przepis art. 49 k.p.c., na ktory powolali sie sedziowie stanowi: „Niezaleznie od przyczyn wymienionych w art. 48, sad wylacza sedziego na jego zadanie lub na wniosek strony, jezeli istnieje okolicznosc tego rodzaju, ze moglaby wywolac uzasadniona watpliwosc co do bezstronnosci sedziego w danej sprawie.”

Nic w nim o stosunku emocjonalnym.

 

Sedziowie Sadu Okregowego w Krakowie SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek podali – Zalacznik 4: „Skarzacy ani we wniosku o wylaczenie sedziego, ani w zazaleniu na postanowienie Sadu Rejonowego nie wskazywal nawet, ze odmowa okazania mu zaswiadczenia lekarskiego wplynela w jakikolwiek sposob na stronniczosc Sedziego referenta orzekajacego w jego sprawie.

Oczywiscie, ze nie wskazalem, ze odmowa okazania mi Zaswiadczenia Lekarskiego wplynela na stronniczosc sedziego. Odmowa sedzi Ewy Krakowiak nie wplynela przeciez na stronniczosc sedzi Ewy Krakowiak, jak rozumuja SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek.

Co tez Panstwo wymysliliscie …

Ja podalem w uzasadnieniu do mojego wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak, ze odmowa przez sedzie Ewe Krakowiak okazania mi zaswiadczenia lekarskiego poswiadczajacego jej chorobe w dniu 18.10.2012 r. jest dowodem jej stronniczosci. zazaleniu z dnia 21 stycznia 2013 r., ktore rozpoznawali SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek przedstawilem uzasadnienie dla mojego stanowiska. Celem unikniecia jakichkolwiek watpliwosci zalaczam do niniejszego pisma kopie mojego zazalenia z dnia 21 stycznia 2013 r. na postanowienie SSR Ewy Lugowskiej, SSR Katarzyny Rozwody i SSR Edyty Zyly – Zalacznik 5:

Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S, zazalenie z dnia 21 stycznia 2013 r. na postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r.

 

O ile zarzut, ktory przedstawili mi sedziowie SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek: „Skarzacy ani we wniosku o wylaczenie sedziego, ani w zazaleniu na postanowienie Sadu Rejonowego nie wskazywal nawet, ze odmowa okazania mu zaswiadczenia lekarskiego wplynela w jakikolwiek sposob na stronniczosc Sedziego referenta orzekajacego w jego sprawie.” nalezy traktowac jako groteskowy – bo nie o to przeciez chodzilo, ze odmowa przez sedzie Ewe Krakowiak nie wplynela na stronniczosc sedzi Ewy Krakowiak – to ich ostateczne stanowisko – Zalacznik 4: „W tej sytuacji Sad Okregowy podziela ocene dokonana przez Sad Rejonowy, iz wniosek powoda nalezalo oddalic, jako pozbawiony podstaw.” jest niepodwazalnym dowodem swiadomej sedziow SSO Waldemara Zurka, SSO Beaty Tabaki, SSO Katarzyny Biernat Jarek solidarnosci w bezprawiu z sedzinami SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda i SSR Edyta Zyla.

Wszak one podaly w niezgodzie ze stanem faktycznym, ze ja jako uzasadnienie do wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak podalem, ze jej stronniczosc wyrazala sie spowodowana choroba nieobecnoscia na rozprawie w dniu 18.10.2012 r. i tylko z tego – wymyslnego przeze nie – powodu oddalily moj wniosek – Zalacznik 3: Powod uzasadnia swoj wniosek „stronniczoscia” Sedziego wyrazajaca sie w nieobecnosci na terminie rozprawy, ktora to nieobecnosc wywolana byla choroba Sedzi. Zarzut ten jest oczywiscie pozbawiony jakichkolwiek podstaw.”
Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S,

postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r. – Zalacznik 3

 

Innymi slowy … SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda i SSR Edyta Zyla oddalily moj wniosek o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak uznajac za pozbawione jakichkolwiek podstaw uzasadnienie dla niego, ktore … same wymyslily, a sedziowie Sadu Okregowego w Krakowie SSO Waldemar Zurek, SSO Beata Tabaka, SSO Katarzyna Biernat Jarek, ktorzy podajac w postanowieniu z dnia 12 lutego 2013 r. – Zalacznik 4: „Skarzacy jako okolicznosc majaca uzasadniac jego wniosek o wylaczenie Sedziego Referenta w zazaleniu wskazal, iz pomimo jego zadania nie okazano mu zwolnienia lekarskiego, z ktorego wynikaloby, iz Sedzia byla chora w dniu 18 pazdziernika 2012 r., na ktory wyznaczony zostal termin rozprawy w sprawie z jego powodztwa.” poswiadczyli klamstwo sedzin SSR Ewy Lugowskiej, SSR Katarzyny Rozwody i SSR Edyty Zyly, zeby ostatecznie orzec: „W tej sytuacji Sad Okregowy podziela ocene dokonana przez Sad Rejonowy, iz wniosek powoda nalezalo oddalic, jako pozbawiony podstaw.”

Osobliwe to stanowisko sedziow Sadu Okregowego w Krakowie, Wydzial II Cywilny-Odwolawczy SSO Waldemara Zurka, SSO Beaty Tabaki i SSO Katarzyny Biernat Jarek.

Podkreslic nalezy, ze sedzia Waldemar Zurek jest Rzecznikiem Prasowym Sadu Okregowego w Krakowie ds. Cywilnych. Rzecznik i obronca sedziowskiej patologii, bezprawia, lgarstwa, cwaniactwa, Rzecznikiem Prasowym Sadu …

xxx

 

Ostatecznie okazalo sie, ze Wiceprezes Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia, Adresatka niniejszego pisma SSR Ewa Lugowska jest nie tylko oszustka, ale takze nie znajacym prawa tumanem. Okazalo sie takze, ze takimi samymi jak ona tumanami sa Adresatki niniejszego pisma, Prezes Sadu SSR Aneta Mansfeld i sedzia Ewa Krakowiak.

Nie ja – kreowany przez sedziny SSR Ewe Lugowska, SSR Katarzyne Rozwode i SSR Edyte Zyle na pieniacza i idiote, ktory zarzuca sedzi Ewie Krakowiak stronniczosc z tego powodu, ze sie rozchorowala i dlatego zada jej wylaczenia – to udowodnilem, ale Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek.

Otoz ja zaskarzylem Decyzje Prezes Anety Mansfeld z dnia 28 listopada 2012 r. w przedmiocie odmowy udostepnienia mi Zaswiadczenia Lekarskiego poswiadczajacego chorobe sedzi Ewy Krakowiak w dniu 18 pazdziernika 2012 r.

Moja skarge rozpoznala Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek, ktora w dniu 21 stycznia 2013 r. Decyzje, ktora uchylila Decyzje Prezes Anety Mansfeld z dnia 28.11.2012 r., podajac miedzy innymi – Zalacznik 1.24: „Prezes Sadu Okregowego w Krakowie Prez Adm.0165-18/13/SO Krakow, dnia 21 stycznia 2013 r. DECYZJA Prezes Sadu Okregowego w Krakowie – po rozpatrzeniu odwolania Zbigniewa Kekusia od decyzji Prezesa Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia w Krakowie /sedzia Aneta Mansfeld – ZKE/ z dnia 28 listopada 2012 r. Nr 3/12 – dzialajac na podstawie art. 1, art. 2, art. 3, art. 16 ustawy z dnia 6 wrzesnia 2001 r. o dostepie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 r., nr 112 poz. 1198 z pozn. zm.) oraz art. 104, 107 i 138 § 2 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postepowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z pozn. zm.) uchyla decyzje w calosci i przekazuje sprawe do ponownego rozpatrzenia Prezesowi Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia w Krakowie.

UZASADNIENIE Prezes Sadu Okregowego w Krakowie zwazyl, co nastepuje.

(…) W niniejszej sprawie organ pierwszej instancji /prezes Aneta Mansfeld – ZKE/uznal, ze wnioskodawca zada udzielenia informacji przetworzonej, a wobec niewykazania przeslanki zadania jej udzielenia wydal decyzje odmowna. (…) Z uwagi na tresc wniosku zadana informacja w ocenie organu odwolawczego nie stanowi informacji przetworzonej, gdyz dla jej udzielenia niezbedne byloby jedynie zanomizowanie dokumentu poprzez zakreslenie numeru choroby, o co zreszta wyraznie wniosl wnioskodawca, ewentualnie zanomizowanie dokumentu w szerszym zakresie, po dokonaniu analizy jego tresci, o czym bedzie mowa nizej. Nie bylo zatem zasadne zastosowanie do wniosku trybu wlasciwego dla zadania informacji przetworzonej, a tym samym decyzja organu pierwszej instancji jest wadliwa, gdyz narusza art. 16 ust. 1 w zwiazku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostepie do informacji publicznej; reasumujac – brak bylo w ustalonym stanie faktycznym podstawy prawnej do wydania zaskarzonej decyzji. (…) Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek”

Dowod: Sad Okregowy w Krakowie, sygn. akt Prez.Adm.0165-18/13/SO, Decyzja z dnia 21 stycznia 2013 r.

wiceprezes Liliany Kaltenbek-Skarbek – Zalacznik 1.24

 

Prezes Aneta Mansfeld nie skorzystala z przyslugujacego jej prawa zlozenia skargi do Wojewodzkiego Sadu Administracyjnego na Decyzje z dnia 21 stycznia 2013 r. Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliany Kaltenbek-Skarbek lecz … Wiceprezes Ewa Lugowska doreczyla mi przy pismie przewodnim z dnia 9 kwietnia 2013 r. /Zalacznik 1.27/ kopie Zaswiadczenia Lekarskiego wydanego dla sedzi Ewy Krakowiak w dniu 17.10.2012 r. na okres od dnia 17.10 do 19.10.2012 r. Zalacznik 1.26.

Ja od poczatku wiedzialem, ze racja – a przede wszystkim prawo – jest po mojej stronie, poniewaz w podobnej sytuacji, sedzia innego sadu doreczyl mi bez zadnego sprzeciwu kopie wydanego dla niego Zaswiadczenia Lekarskiego usprawiedliwiajacego jego nieobecnosc na wyznaczonej przez niego rozprawie.

 

Okazuje sie zatem, ze Prezes A. Mansfeld, Wiceprezes E. Lugowska oraz sedzia referent w sprawie z mojego powodztwa przeciwko Skarbowi Panstwa – Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie, SSR Ewa Krakowiak razaco naruszyly prawo, odmawiajac mi doreczenia kopii Zaswiadczenia lekarskiego poswiadczajacego chorobe sedzi Ewy Krakowiak w dniu 18 pazdziernika 2012 r.

Sama sedzia Ewa Krakowiak wyjasnila mi podczas rozprawy, ktora prowadzila w dniu 17.12.2012 r., ze ona nie moze mi nawet okazac kopii tego Zaswiadczenia, a gdy z powodu jego nieokazania mi zlozylem wniosek o jej wylaczenie, zakonczyla posiedzenie.

Gdyby go nie zakonczyla, z powodu nieznajomosci prawa, mogla przeprowadzic dowod z moich zeznan.

 

Po zakonczeniu posiedzenia w dniu 17.12.2012 r. z powodu zlozonego przeze mnie wniosku o jej wylaczenie, sedzia Ewa Krakowiak poinformowala mnie – oraz publicznosc – ze wyznacza termin nastepnego na dzien 28 lutego 2013 r.

W dniu 13 lutego 2013 r. doreczono mi w.w. Decyzje Wiceprezesa Sadu Okregowego w Krakowie z dnia 21 stycznia 2013 r. /sygn. Prez. Adm. 0165-18/13/SO/ o uchyleniu Decyzji Prezesa Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia Anety Mansfeld w przedmiocie odmowy wydania mi kopii Zaswiadczenia Lekarskiego usprawiedliwiajacego nieobecnosc sedzi Ewy Krakowiak na posiedzeniu w dniu 18 pazdziernika 2012 r.

Poniewaz:

  1. sedziny SSR Ewa Lugowska, SSR Katarzyna Rozwoda, SSR Edyta Zyla poswiadczyly nieprawde w postanowieniu z dnia 19.12.2012 r. podajac wymyslone przez nie, a nie podane przeze mnie uzasadnienie dla wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak,

  2. Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek Decyzja z dnia 21.01.2013 r. poswiadczyla, ze sedzia Ewa Krakowiak bezprawnie odmowila mi podczas rozprawy w dniu 17.12.2012 r. okazania kopii Zaswiadczenia Lekarskiego usprawiedliwiajacego jej nieobecnosc na rozprawie w dniu 18 pazdziernika 2012 r.,

  3. do dnia 28 lutego 2013 r. Sad Rejonowy dla Krakowa-Srodmiescia Wydzial VI Cywilny nie doreczyl mi postanowienia Sadu Okregowego w Krakowie w sprawie mojego zazalenia z dnia 21 stycznia 2013 r. na postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r. SSR Ewy Lugowskiej, SSR Katarzyny Rozwody, SSR Edyty Zyly w przedmiocie oddalenia mojego wniosku z dnia 17.12.2012 r. o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak.

bylem przekonany, ze wobec poswiadczonego przez Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO L. Kaltenbek-Skarbek, razacego naruszenia prawa przez sedzie Ewe Krakowiak, Sad Okregowy w Krakowie uchyli zaskarzone przeze mnie postanowienie SSR Ewy Lugowskiej, SSR Katarzyny Rozwoda i SSR Edyta Zyly w przedmiocie oddalenia mojego wniosku o wylaczenie sedzi Ewy Krakowiak i nie stawilem sie na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2013 r.

Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO L. Kaltenbek-Skarbek poswiadczyla przeciez slusznosc mojego zarzutu, ze sedzia Ewa Krakowiak odmawiajac mi podczas posiedzenia w dniu 17.12. 2012 r. okazania Zaswiadczenia Lekarskiego poswiadczajacego jej chorobe w dniu 18.10.2012 r. pozbawila mnie moznosci skorzystania korzystania z prawa konstytucyjnego:

Kazdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawybez nieuzasadnionej zwloki przez wlasciwy, niezalezny,bezstronnyi niezawisly sad.

Artykul 45.1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

 

Gdyby mi sedzia Ewa Krakowiak nie odmowila podczas posiedzenia w dniu 17.12.2012 r. okazania w.w. Zaswiadczenia Lekarskiego, ja nie zlozylbym wniosku o jej wylaczenie i sedzia Ewa Krakowiak prowadzila by posiedzenie.

 

Sedzia Ewa Krakowiak prowadzila natomiast pod moja – spowodowana opisanymi wyzej przyczynami – nieobecnosc rozprawe w dniu 2 8 lutego 2013 r. Wydala wyrok, ktorym orzekla – Zalacznik 1.25: „Sygn. akt VI C 1353/12/s WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2013 r. Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie Wydzial VI Cywilny w skladzie: Przewodniczacy: SSR Ewa Krakowiak Protokolant starszy protokolant /imie i nazwisko Protokolanta – ZKE/ po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powodztwa Zbigniewa Kekusia przeciwko Skarbowi Panstwa-Sadowi Okregowemu w Krakowie o zaplate

I. odrzuca pozew w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 7700,00 zl (siedem tysiecy siedemset zlotych) liczonych od dnia 6 pazdziernika 2003 r. do dnia 26 pazdziernika 2004 r., II. oddala powodztwo w pozostalej czesci”
Dowod: Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S, wyrok

z dnia 28 lutego 2013 r. – Zalacznik 1.25

 

Sedzia tuman Ewa Krakowiak uprawomocnila kradzieze dokonane na moja szkode, przez zlodzieja Terese Dyrge.

Wydala wyrok, jak wyzej pozbawiwszy mnie moznosci obrony moich praw. Wydala go bez uprzedniego przesluchania mnie. Ja bylem do jej dyspozycji podczas posiedzenia w dniu 17 grudnia 2012 r. odroczonego przez nia wylacznie z jej winy,, potwierdzonej potem przez:

  1. Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliane Kaltenbek-Skarbek Decyzja z dnia 21 stycznia 2013 r. – Zalacznik 1.24,

  2. Wiceprezes Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia Ewe Lugowska przez doreczenie mi przy pismie z dnia 9 kwietnia 2013 r. /Zalacznik 1.27/, Zaswiadczenia Lekarskiego dla sedzi Ewy Krakowiak za okres 17.10 do 19.10.2012 r. /Zalacznik 1.27/.

 

Z powodu – miedzy innymi – pozbawienia mnie przez sedzie Ewe Krakowiak moznosci korzystania z ustawowego prawa do obrony moich praw spowodowanego pozbawieniem mnie przez nia moznosci skorzystania z konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy bez zbednej zwloki, zlozylem apelacje od wyroku, ktory wydala w dniu 28 lutego 2013 r.

 

Wielce Szanowne Autorytety Moralne o Nieskazitelnych Charakterach,

 

Na stronie internetowej Sadu Rejonowego dla Krakowa-Srodmiescia w Krakowie zamieszczono informacje, ze sedzia Ewa Krakowiak zostala … awansowana, tj. oddelegowana do Sadu Okregowego w Krakowie.

Sedzia tuman i zlodziej zostala zatem podwladna sedzi tumana i zlodzieja Barbary Baran, sprzymierzenca sedzi zlodzieja Teresy Dyrgi.

 

Gdyby sporzadzic ankiete i zadac w niej pytanie, ktore z miejsc pracy jest najwiekszym przeciwienstwem sadu, zapewne jedna z najczesciej wymienionych przez ankietowanych odpowiedzi bylby dom publiczny potocznie zwany burdelem.

W burdelu pracuja kobiety zwane prostytutkami lub potocznie Kurwami.

Panie z agencji towarzyskich, ktore zapoznaja sie z trescia niniejszego pisma goraco przepraszam, za poslugiwanie sie okresleniem „Kurwa”. Nie dlatego go uzywam, zeby komukolwiek sprawic przykrosc, ale zeby udowodnic, jak bardzo niewazna jest „latka”, jaka ci przykleja.

Utrzymywana z publicznych pieniedzy, sponsorowana przez podatnika Ewa Krakowiak jest zlodziejem.

Co z tego zatem, ze art. 61 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o ustroju sadow powszechnych stanowi, ze sedzia moze byc ten, kto jest nieskazitelnego charakteru.

Co z tego, ze czterdziesci lat temu, w 1971 roku kilku odzianych w sedziowskie togi durniow-megalomanow z Sadu Najwyzszego orzeklo, ze kazdy sedzia jest autorytetem moralnym, z czego odziane w sedziowskie togi bydlo – mam na mysli wylacznie bydlo, nie sprawiedliwych i bezstronnych sedziow – korzysta do dzisiaj, nakazujac mi traktowanie wszystkiego, co powie, czy napisze jako prawde objawiona1.

Nie bylem nigdy w Burdelu, ale slyszalem, ze zatrudnione w nich tzw. Kurwy bardzo sie staraja, zeby ich klienci byli zadowoleni z jakosci uslug, ktore im swiadcza. Daja z siebie wszystko. Wznosza sie na wyzyny profesjonalizmu.

Co najwazniejsze, posiadaja wszelkie kwalifikacje niezbedne do wykonywania powierzonych im zadan.

A zatrudniona jako sedzia, co wiecej, promowana, Ewa Krakowiak nie posiada takowych, czego dowiodla Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek.

Ewa Krakowiak jest niedouczonym tumanem, korzystajacym z ochrony jej podobnych.

Nigdy tez nie slyszalem, zeby tzw. Kurwa zatrudniona w Burdelu okradla swojego klienta.

Domyslam sie, ze gdyby tak sie jednak stalo, tzw. Kurwy przelozona, czasem zwana Burdelmama, wywalila by zlodziejke z pracy. Zeby nie szkodzila jej samej i prowadzonemu przez nia biznesowi wizerunku.

A w sadzie a rebours … Tuman i zlodziej Ewa Krakowiak nie tylko nie traci pracy, ale zostala promowana.

Sad rzadzi sie innymi niz Burdel prawami.

 

Porownajmy zatem tzw. Kurwe z sedzia Ewa Krakowiak, a prezesa Sadu Okregowego w Krakowie „sedzie” Barbare Baran z Burdelmama.

W przypadku sedzi to porownanie wychodzi z korzyscia dla tzw. Kurw.

Te Kobiety zasluguja na szacunek za ich profesjonalizm.

A sedzia Ewa Krakowiak … ?

Nie posiada kwalifikacji, co udowodnila Wiceprezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Liliana Kaltenbek-Skarbek.

Ewa Krakowiak jest niedouczonym tumanem, korzystajacym z ochrony jej podobnych tumanow, SSR Ewy Lugowskiej – to w dodatku oszustka – i SSR Anety Mansfeld.

Jest Ewa Krakowiak nie tylko tumanem, ale i zlodziejem, ktory uprawomocnil kradziez na moja szkode dokonana przez zlodzieja w sedziowskiej todze Terese Dyrge.

 

Co do Prezesa Sadu Okregowego w Krakowie SSO Barbary Baran porownania z szefowa Burdelu …

Niech zlodziej w sedziowskiej todze, tuman i oszustka, „sedzia” Barbara Baran, ktora oszukujac mnie – razem z dwojgiem czlonkow najwyzszego kierownictwa Sadu Okregowego w Krakowie, Wiceprezesami SSO Liliana-Kaltenbek-Skarbek i SSO Michalem Niedzwiedziem – przez rok, zmusila mnie do prowadzenia przez 16 dob protestu glodowego przed kierowanym przed nia Sadem celem zapobiezenia grabiezy przez nia mojego mieszkania, sama dokona porownania.

Czy widzial ktos kiedys klienta Burdelu prowadzacego sluszny przed nim protest glodowy bo go Burdelmama razem z innymi czlonkami jego kierownictwa oraz ich podwladnymi tzw. Kurwami okrasc chcialy z mieszkania?

Z mieszkan okradaja nie w Burdelach, lecz w Sadzie Okregowym w Krakowie i nie tzw. Kurwy, lecz czlonkowie najwyzszego kierownictwa Sadu, z prezes Barbara Baran na czele. Same autorytety moralne o nieskazitelnych charakterach.

Ergo … bezpieczniej dla obywatela korzystac z uslug tzw. Kurew profesjonalistek, niz niektorych sedzin kierowanego przez sedzie Barbare Baran Sadu Okregowego w Krakowie – w tym samej pani prezes – czy tez niektorych sedzin kierowanego przez SSR Anete Mansfeld i SSR Ewe Lugowska Sadu Rejonowego dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie.

Fakty przedstawione w moim pismie z dnia 2 grudnia 2013 r. do redaktorow naczelnych „Tygodnika Powszechnego” i dziennikow krakowskich ponad wszelka watpliwosc poswiadczaja wyzszosc profesjonalnie zarzadzanego Burdelu nad Sadem Okregowym w Krakowie kierowanym przez „sedzie” Barbare Baran.

Nie tylko tolerowanie w korpusie sedziow, ale awansowanie sedzi Ewy Krakowiak kolejnym jest – jednym z mnostwa – dowodem slusznosci mojego stanowiska, ze promowanie w instytucjach wymiaru sprawiedliwosci Krakowa odbywa sie wedlug kryteriow negatywnych oraz ze w kazdej jednostce instytucji wymiaru sprawiedliwosci jest kilkoro dyspozycyjnych, „gotowych na wszystko” funkcjonariuszy lajdakow.

Sedzia Ewa Krakowiak nalezy wlasnie do tych dedykowanych do „zadan specjalnych”.

Nigdy nie mialem nic przeciwko tzw.Kurwom.

Szanuje je tak samo, jak wszystkich uczciwie zarobkujacych ludzi. Czasem zycie zmusza je do kurwienia sie.

Ewa Krakowiak sama sobie wybrala zawod sedziego.

A nie ma ani predyspozycji, ani kwalifikacji.

Nas, sedziow uslugobiorcow problem na tym polega, ze nie mamy wyboru.

Gdy ktokolwiek zdecyduje sie na skorzystanie z uslugi seksualnej, moge sobie wybrac Burdel. Bywa po kilka w jednym w rejonie. Nie ma, jak w przypadku sadu, rejonizacji.

Moge sobie tez wybrac tzw. Kurwe. To uczynne profesjonalistki.

Na sedziow, jak Ewa Krakowiak i jej szefowe, jestem natomiast skazany.

Jest jeszcze kilka innych roznic miedzy sedzia Ewa Krakowiak i tzw.. Kurwa.

Otoz tzw. Kurwa sie do pracy z reguly rozbiera, a sedzia tuman i zlodziej Ewa Krakowiak przebiera, tj. ubiera w sedziowska toge. Naklada takze na szyje lancuch z godlem panstwa.

Byc moze zauwazyliscie Panstwo, Adresaci niniejszego pisma, ze nie nazywam sedzi Ewy Krakowiak kurwa.

A mialbym prawo, bo „kurwa” to przeciez nie tylko: «ruchawica, dziwka, prostytutka»; Slownik Jezyka Polskiego, ale takze: «czlowiek postepujacy w sposob podly, niemoralny, lajdak, nikczemnik»; Slownik Jezyka Polskiego, a jak twierdza przedstawiciele inteligencji prawdziwej, tzw. „kurwa inteligencji”: … „trafnie uzyty wulgaryzm jest doskonalym instrumentem opisu swiata. Prawdziwy inteligentwie, kiedy rzucic k …, cwiercinteligenci rzucaja kuzwami2 .

Nie moge jednak w przypadku sedzi Ewy Krakowiak „rzucic” kurwa, bo gdybym ja tak nazwal skrzywdzilbym tzw. Kurwy profesjonalistki. Te nieslusznie obrazane, uczciwie zarabiajace na zycie i prezentujace wlasciwa postawe zawodowa Kobiety, slusznie mialyby mi to za zle.

Jest tez ogromna roznica w wizualizacji obiektow, w ktorych uslugi swiadcza tzw. Kurwy i tych zatrudniajacych sedziny, w ich oznakowaniu. Nie widzialem nigdy Burdelu, na ktorego fasadzie umieszczone byloby godlo Rzeczypospolitej Polskiej.

Tzw. Kurwy pracuja na swoj uzytek – oraz na uzytek wlasciciela Burdelu.

Sedziowie z godlami na piersiach reprezentuja majestat Rzeczypospolitej Polskiej.

Czyli w mim przypadku okradli mnie w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.

 

Na zakonczenie tego watku – tj. porownania kwalifikacji zawodowych i rzetelnosci w wykonywaniu powierzonych obowiazkow tzw. Kurwy i sedzi Ewy Krakowiak oraz Burdelmamy i prezesa Sadu Okregowego w Krakowie sedzi Barbary Baran – pragne wyjasnic, ze nie jestem antyfeminista. Twierdze stanowczo, ze niektorzy mezczyzni sedziowie – np. Adresaci niniejszego pisma – prostytuuja sie tak samo, jak ich niektore – np. Adresatki niniejszego pisma – kolezanki sedziny. Przypomne znaczenie wyrazenia:

 

Prostytuowac sie”«wyslugiwac sie komus dla pieniedzy lub innych korzysci»

Slownik Jezyka Polskiego

 

Mysle, ze w przypadku niektorych sedziow obojga plci potwierdza sie slusznosc stanowiska, ze

 

Raz sie skurwisz – kurwa zostaniesz”

George Orwell

Wielce Szanowne Autorytety Moralne o Nieskazitelnych Charakterach,

 

Celem pozbawienia Panstww moznosci skorzystania z Waszej ulubionej taktyki, gdy napisac prawde o Was, tj. jojczenia i labiedzenia, ze to wcale nie prawda, lecz zniewazenia i znieslawienia, za ktore ich autora do wiezienia trzeba, albo do szpitala psychiatrycznego, przeprowadze dowod na slusznosc mojego stanowiska, ze:

  1. niektorzy z Panstwa okradli mnie z kwoty 7.700,00 zl,

  2. jest obowiazkiem Sadu Okregowego w Krakowie zwrocic mi odsetki od kwoty 7.700,00 zl.

 

W pismie z dnia 2 grudnia 2013 r. do redaktorow przedstawilem, w jaki sposob, wspolnym wysilkiem – tj. dzialajac „stadnie” – sedziowie SSO Agnieszka Oklejak, SSO Teresa Dyrga, SSO Malgorzata Ferek, SSR del. Izabela Strozik, SSA Hanna Nowicka de Poraj, SSA Grzegorz Krezolek, SSA Pawel Rygiel, SSO del. Piotr Rusin, SSA Andrzej Struzik, SSA Andrzej Szewczyk okradli mnie z kwoty 7.700,00 zl.

Uiscilem ja w dniu 6 pazdziernika 2003 r., a Prezes Sadu Okregowego w Krakowie SSO Barbara Baran zwrocila mi ja po 6 latach, dopiero w dniu 1 grudnia 2009 r.

Tymczasem:

  1. juz w dniu 29 stycznia 2004 r. Sad Apelacyjny w Krakowie wydal wyrok, ktorym uchylil wyrok oszustki i tumana SSR del. Izabeli Strozik z dnia 21 maja 2003 r. – jako dotkniety niewaznoscia z winy tumanow, SSO Agnieszki Oklejak, SSO Teresy Dyrgi i SSO Malgorzaty Ferek, ktore wydaly … nieistniejace w sensie prawnoprocesowym postanowienie w przedmiocie oddalenia mojego wniosku o wylacznie SSR del. Izabeli Strozik – podajac w sentencji, ze – Zalacznik 1.2: (…) po rozpoznaniu apelacji powoda od wyroku Sadu Okregowego w Krakowie z dnia 21 maja 2003 r. (…) uchyla zaskarzony wyrok, znosi postepowanie w zakresie objetym rozprawa w dniu 21 maja 2003 r. i sprawe przekazuje do ponownego rozpatrzenia i orzeczenia o kosztach postepowania apelacyjnego.”

  2. artykul 108 § 1 K.p.c. stanowi: „Sad rozstrzyga o kosztach w kazdym orzeczeniu konczacym sprawe w instancji.”

 

Kosztami postepowania apelacyjnego od dotknietego niewaznoscia wyroku SSR de. Izabeli Strozik z dnia 21.05.2003 r. byla uiszczona przeze mnie w dniu 6.10.2003 r. jako oplata od apelacji od tego wyroku kwota 7.700,00 zl.

Nie dosc zatem, ze musialem ja w 2003 r. uiscic z winy czworga wyzej wymienionych tumanow – msciwych, bo mnie potem wszystkie uczynily przestepca – kwote 7.700,00 zl, to dodatkowo zlodziej SSO Teresa Dyrga – z winy, ktorej ja uiscilem – nie orzekla wyrokiem, ktory wydala w dniu 22.11.2004 r. /sygn. XI CR 603/04/ o jej zwroceniu mi.

Zwrocil mi ja Sad Okregowy w Krakowie dopiero po 6 latach, w dniu 1 grudnia 2012 r., po tym, gdy zlozylem w Prokuraturze Rejonowej Krakow-Srodmiescie Wschod zawiadomienia o popelnieniu przez Prezesa Sadu Okregowego w Krakowie SSO Barbare Baran przestepstwa niedopelnienia obowiazkow i dzialania na szkode mojego interesu prywatnego art. 231 § 1 K.k.

Skoro zwrocil mi Sad Okregowy w Krakowie kwote 7.700,00 zl, to znaczy, ze byl obowiazany mi ja zwrocic.

Z podanych wyzej przyczyn kilka … lat przed dniem 1 grudnia 2009 r.

Zamiast mi ja jednak zwrocic, bydlo w sedziowskich togach, czyli tumany msciwe, SSO Agnieszka Oklejak i SSO Teresa Dyrga postanowily, ze mnie uczynia przestepca.

Jak postanowily, tak uczynily.

Nie zmienia to wszak faktu, ze Sad Okregowy w Krakowie przez 6 lat nie zwracal mi kwoty 7.700,00 zl, z ktorej mnie okradly SSO A. Oklejaki i SSO T. Dyrga z pomoca w.w. sedziow. Ostatecznie zwrocil mi ja bez odsetek.

Jest zatem obowiazkiem Sadu Okregowego w Krakowie wyplacenie mi odsetek.

Posiadam dowod slusznosci mojego stanowiska.

Otoz z powodu funkcjonowania strony internetowej prezentujacej materialy poswiadczajace okolicznosci, w jakich 15 sedziow Sadu Okregowego w Krakowie i Sadu Apelacyjnego w Krakowie oraz RPO Andrzej Zoll z malzonka adw. Wieslawa Zoll uczynili mnie przestepca winnym ich zniewazenia i znieslawienia za posrednictwem Internetu – patrz: Zalacznik 1 – wyrzucono mnie z dniem 6 lutego 2009 r. z pracy w Spolce Skarbu Panstwa Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., gdzie od dnia 15.09.2008 r. bylem zatrudniony na stanowisku Dyrektora Pionu Infrastruktury.

Po kilku latach Prezes Zarzadu PLL LOT S.A. M. Pirog przypomnial sobie, ze ja po wyrzuceniu mnie z pracy korzystalem przez 3 miesiace z przydzielonego mi samochodu sluzbowego i skierowal w 2012 r. pozew przeciwko mnie do Sadu. Poniewaz korespondencje do mnie w sprawie pozwu kierowano na zly adres, ja dowiedzialem sie o niej dopiero od komornika, ktory tytulem Nakazu zaplaty w postepowaniu upominawczym Sadu Rejonowego Lublin-Zachod skierowal do mnie – miedzy innymi – pismo z dnia 04-03-2013 r. Zawiadomienie o zajeciu rachunku bankowego, w ktorym podal – Zalacznik 6: „Warszawa, dnia 04-03-2013 Komornik Sadowy przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy Srodmiescia w Warszawie Piotr Adamczyk Kancelaria Komornicza w Warszawie /adres – ZKE/ Zbigniew Kekus /adres – ZKE/ ZAWIADOMIENIE O ZAJECIU RACHUNKU BANKOWWEGO I ZAKAZIE WYPLAT

Komornik Sadowy przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy Srodmiescia w Warszawie zawiadamia, ze pod sygn. akt Km 575/13 z wniosku wierzyciela Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. /adres – ZKE/ ktorego reprezentuje pelnomocnik: Izabela Kachnowicz /adres – ZKE/ przeciwko dluznikowi: Zbigniew Kekus, /dane osobowe – ZKE/ w oparciu o tytul wykonawczy: Nakaz zaplaty w postepowaniu upominawczym Sadu Rejonowego Lublin-Zachod z dnia 28-09/2012r, sygn.akt VI Nc-e 1239976/12 zaopatrzony w klauzule wykonalnosci z dnia 10-12-2012 r. Postanowienie Sadu Rejonowego Lublin-Zachod z dnia 10-12-2012r, sygn. akt VI NC-e 1239976/12 zostalo wszczete postepowanie egzekucyjne w celu zaspokojenia nastepujacych naleznosci:

Naleznosc glowna 3 213,74zl

Odsetki do 04-032013r. 270,13zl

W przypadku zwloki rowniez dalsze odsetki od dnia 05-03-2013 r. wraz z nalezna od nich oplata egzekucyjna w wysokosci 1,23zl dziennie.

(…) Aplikant Komorniczy Anna Zagorska Asesor Komorniczy Marcin Wrzesniewski Komornik Sadowy Piotr Adamczyk”
Dowod: Komornik Sadowy przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy Srodmiescia w Warszawie Piotr Adamczyk

Kancelaria Komornicza w Warszawie, sygn. akt KM 575/13, Zawiadomienie z dnia 04-03-2013 o zajeciu rachunku bankowego i zakazie wyplat – Zalacznik 6

 

Tymczasem:

  1. Sad Okregowy w Krakowie przetrzymywal przez 6 lat zagrabiona mi kwote 7.700,00 zl i zwrocil mi ja bez odsetek,

  2. sedzia tuman i zlodziej, SSR Ewa Krakowiak wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r. odrzucila moj pozew przeciwko Skarbowi Panstwa – Prezesowi Sadu Okregowego w Krakowie o wyplacenie mi odsetek od kwoty 7.700,00 zl za okres jej bezprawnego przetrzymywania.

 

Sedzia Ewa Krakowiak oddalila ponadto moj pozew, jak wyzej w przedmiocie zwrocenia mi innych kwot zagrabionych mi przez sedzie zlodzieja i tumana msciwego Terese Dyrge.

Z podanych w niniejszym pismie przyczyn zlozylem apelacje od wyroku sedzi Ewy Krakowiak z dnia 28.02.2013 r., a Sad Okregowy w Krakowie wyznaczyl rozprawe apelacyjna na dzien 6 grudnia 2013 r.

Zapraszam Panstwa, Adresatow niniejszego pisma, w mej ocenie bydlo – zlodzieje, tumany, cwaniaczki w sedziowskich togach – w podanym wyzej tego slowa znaczeniu do uczestnictwa w niej.

Nie miejcie mi prosze Panstwo za zle, ze moje zaproszenie kieruje do Was za posrednictwem Prezesa Sadu Apelacyjnego w Krakowie, SSA Krzysztofa Sobierajskiego, tego ostatniego uprzejmie proszac o skopiowanie niniejszego pisma w odpowiedniej liczbie egzemplarzy i doreczenie ich Adresatom pisma.

Z dwoch tak czynie przyczyn.

Po pierwsze po tym, jak mnie niektorzy z Was oraz Wasze kolezanki i koledzy sedziowie uczynili razem z RPO A. Zollem i jego malzonka adw. Wieslawa Zoll przestepca, dwukrotnie stracilem prace i nie pracuje od 6 lutego 2009 r. Musze oszczedzac. Zyje z zaciaganych dlugow.

Po wtore, Prezes SSA Krzysztof Sobierajski wydaje sie byc najwlasciwszym Adresatem mojej prosby, jak wyzej. To on jako jeden z pierwszych – obok SSA Andrzeja Struzika, SSA Wojciecha Kosciolka i SSA Andrzeja Szewczyka – tolerowal patologie stronniczego tumana i zlodzieja sedzi Teresy Dyrgi.

Pouczal mnie, ze … sedzia Teresa Dyrga nie musi znac prawa. W postanowieniu z dnia 17 listopada 2004 r., sporzadzonym w odpowiedzi na moje zazalenie z dnia 16 wrzesnia 2004 r. na postanowienie kolezanek sedzi T. Dyrgi z jej macierzystego Wydzialu z dnia 2 wrzesnia 2004 r. w przedmiocie oddalenia mojego wniosku o jej wylaczenie, poinformowal mnie razem z SSA Elzbieta Uznanska i SSO del. Jozefem Wasikiem – Zalacznik 1.5: „Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sadowym nieznajomosc prawa, przejawiajaca sie w niewlasciwym prowadzeniu procesu nie uzasadnia wniosku o wylaczenie sedziego (postanowienie Sadu Najwyzszego z 21.08.1970 r., IPZ 41/70, Lex nr 6779). Dzieje sie tak dlatego, ze wszelkie uchybienia procesowe i merytoryczne strona moze zwalczac wnoszac odpowiedni srodek zaskarzenia.Uchybienia, a nawet powazne bledy – zdarzajace sie w kazdej ludzkiej dzialalnosci – nie dowodza zamiaru celowego (swiadomego) ich popelnienia, a w procesie sadowym same w sobie nie swiadcza o braku bezstronnosci sedziego.”
Zrodlo: Sad Okregowy w Krakowie XI Wydzial Cywilny-Rodzinny, sygn. akt XI CR 603/04, postanowienie Sadu

Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 listopada 2004 r. – Zalacznik 1.5

 

Nie zorientowal sie wtedy SSA K. Sobierajski, ze jego protegowana SSO Teresa Dyrga naruszajac prawo – tj. bedac wylaczona z mocy ustawy – prowadzila w dniu 11 pazdziernika 2004 r. rozprawe w sprawie do sygn. XI CR 603/04, mimo ze nie bylo wtedy jeszcze rozpoznane przez Sad Apelacyjny moje w.w. zazalenie z dnia 16.09.2004 r. na postanowienie kolezanek sedzi T. Dyrgi z dnia 2.09.2004 r.

A co robic ma ofiara Waszej zbiorowej tepoty i moralnej degrengolady, gdy takze sedziowie sadu II instancji sa tumanami lub lajdakami?

Ja wiem co …
Prowadzic protest glodowy przed miejscem, w ktorym nam swiadczycie uslugi.

Usprawiedliwienie zaprezentowane w dniu 17.11.2004 r. dla ignorancji sedzi T. Dyrgi przez SSA K. Sobierajskiego, SSA E. Uznanska i SSO del. J. Wasika oraz ich akceptacja sprzecznego z prawem prowadzenia przez nia rozprawy w dniu 11.10.2004 r., tak sie spodobaly sedzi Teresie Drydze, ze kilka dni pozniej, w dniu 22.11.2004 r. nie tylko znowu prowadzila rozprawe bedac wylaczona z mocy ustawy, ale wydala wyrok, ktorym okradla mnie z podanych wyzej kwot. W tym z kolei przypadku zyskala akceptacje dla razacego naruszenia prawa i kradziezy na moja szkode, ze strony SSA Hanny Nowickiej de Poraj, SSA Grzegorza Krezolka, SSA Andrzeja Szewczyka, SSA Pawla Rygla, SSA Andrzeja Struzika i SSO del. Piotra Rusina.

A potem mnie razem z miedzy innymi SSA Krzysztofem Sobierajskim uczynili przestepca winnym ich zniewazenia w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych /art. 226 § 1 K.k./ i znieslawienia /art. 212 § 2 K.k./.

W przypadku SSA K. Sobierajskiego prokurator oskarzyciel Radoslawa Ridan z Prokuratury Rejonowej Krakow-Srodmiescie Wschod Radoslawa Ridan podala w akcie oskarzenia – Zalacznik 7: „Natomiast SSA Krzysztof Sobierajski „gardzi zdrowiem maloletniego dziecka”, „dopuscil sie manipulacji”, „sklamal”, „reprezentuje te sama co mecenas W. Zoll krakowska szkole nieswiadomosci”, „jest klamca”, „poswiadczyl nieprawde”, „reprezentuje najzwyklejsze cwaniactwo”, „manipuluje faktami”.

Dowod: Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/, akt oskarzenia z dnia 12 czerwca

2006 r., karta 2429 – Zalacznik 7

 

To wszystko. Za to mnie SSA K. Sobierjaski uczynil przestepca, tj. obciazyl zeznaniami w postepowaniu przygotowawczym, co bylo przyczyna sporzadzenia aktu oskarzenia przeciwko mnie.

Co groteskowe, to SSA K. Sobierajski, wtedy Wiceprezes Sadu Apelacyjnego w Krakowie, skladal zeznania przed sedzia Sadu Rejonowego w Debicy Tomaszem Kuczma w dniu 7 maja 2007 r., podczas gdy od dnia 19.10.2006 r. jest niedopuszczalne sciganie z art. 226 § 1 K.k. w zakresie, w ktorym penalizowal zniewazenie funkcjonariusza publicznego w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych.

O ile zatem taki sam tuman jak SSA K. Sobierajski, SSR Tomasz Kuczma wydal w dniu 18.12.2007 r. skazujacy mnie wyrok /sygn. II K 451/06/, to w dniu 15 wrzesnia 2010 r. Sad Okregowy w Rzeszowie wydal wyrok /sygn. II Ko 283/10/, ktorym go uchylil. Od tego czasu … znowu, 4-y rok jestem scigany za zniewazenie SSA K. Sobierajskiego w zwiazku z pelnieniem obowiazkow sluzbowych.

W tak zwanym miedzyczasie „Sitting Bull” z Krakowa3, samozwanczy rozbijacz sedziowskiej sitwy, minister sprawiedliwosci Jaroslaw Gowin, poinformowany przeze mnie o okolicznosciach, w jakich SSA Krzysztof Sobierajski uczynil mnie przestepca i za co mnie nim uczynil … powolal go na Prezesa Sadu Apelacyjnego w Krakowie.

 

Mam nadzieje, ze nie zabraknie Adresatowi niniejszego pisma, nieskazitelnego charakteru sedziemu Krzysztofowi Sobierjaskiemu odwagi – starczylo mu wszak smialosci, by mnie uczynic przestepca – i skorzysta z mojego zaproszenia na rozprawe apelacyjna od wyroku sedzi Ewy Krakowiak z dnia 28 lutego 2013 r. oraz ze sporzadziwszy i doreczywszy pozostalym Adresatom niniejszego pisma jego kopie, przyprowadzi Panstwa, autorytety moralne, na nia.

 

Wielce Szanowne Autorytety Moralne o Nieskazitelnych Charakterach,

 

Mam nadzieje, ze … bez urazy.

To znaczy, ze nie macie mi Panstwo za zle, ze Was nazywam bydlem.
Sa wsrod Was tumany, zlodzieje, klamcy, oszusci. A takze cwaniaczki i tchorze, ktorzy celem unikniecia odpowiedzialnosci za skutki dla mnie Waszej niekompetencji uczynili mnie przestepca.

Pozbawiacie ludzi, ktorzy ufni w Wasze fachowe i moralne kompetencje udaja sie do Was po sprawiedliwosc, nie tylko moznosci korzystania z ich konstytucyjnych i ustawowych praw obywatelskich, pozbawiacie nas prawa do radosci, do szczescia, pozbawiacie nas zdrowia, dorobku zycia i godnosci.

Nie macie ambicji, nie wiecie, co honor. Gdy niektorym z Was udowodnic, ze naruszacie prawo, natychmiast jojczycie, labiedzicie, biadolicie, uzalacie sie nad soba i … korzystajac z uslug zyczliwych Wam prokuratorow czynicie ofiary Waszej patologii przestepcami, jak mnie uczynili Adresaci niniejszego pisma, nieskazitelnego charakteru autorytety moralne, SSA Krzysztof Sobierajski, SSO Teresa Dyrga, SSO Agnieszka Oklejak, SSO Malgorzata Ferek, SSO Izabela Strozik.

Jestescie Panstwo przedstawicielami cywilizacji klamstwa, prymatu miec nad byc, pogardy dla innych ludzi.

Jestescie Panstwo – po prostu – bydlem.

 

Jakby o niektorych z Panstwa – w tym przede wszystkim o cwanej Zydowce zlodziejce „sedzi” Teresie Dyrdze, ktora tym sie miedzy innymi zapisze w historii wymiaru sprawiedliwosci, ze nie dosc, iz podczas rozprawy w dniu 22.11.2004 r. sama byla wylaczona z mocy ustawy, to odrzucila okazane jej przez mojego pelnomocnika Zaswiadczenie Lekarskie poswiadczajace moja chorobe w tym dniu i z tej przyczyny wydala wyrok konczacy sprawe sygn. XI CR 603/04 bez przeprowadzenia dowodu z moich zeznan, bo okazane jej Zaswiadczenie … zostalo wydane w niedziele /patrz: Zalacznik 1/ – pisal w latach 30 ubieglego wieku profesor Uniwersytetu Jagiellonskiego Feliks Koneczny: „(…) W piecioksiegu tkwi jednak zawiazek tego szczegolowego przejawu, ze u Zydow prawo jest wszystkim. Rozwinelo sie tu potem az do tego stopnia, iz wszyscy najwybitniejsi uczeni zydowscy stwierdzaja, jako judaizm nie jest religia objawiona, lecz objawionym prawem. Wytwarza sie zasadnicza cecha cywilizacji zydowskiej; jej prawniczosc. U Zydow nie opieralo sie tedy prawo na etyce, lecz wrecz przeciwnie; etyka na prawie. Prawo sakralizowane stalo sie regulatorem jedynym zycia, kierownikiem mysli, dozorca uczuc. Prawo zydowskie tak sie rozparlo w ich cywilizacji, iz nie pozostalo juz miejsca na rozwoj etyki. Dla Zydow kwestia etyki uproscila sie nadzwyczajnie; to jest etycznym, czego wymaga praw; czego zas nie ma w prawie, to jest moralnie obojetnym i moze byc zupelnie ignorowane. Elephantiasis/przerost – ZKE/prawa sprawila, ze Zyd moze sie nie troszczyc o etyke, pewny, ze znajdzie ja cala w prawie. Totez myslenie prawnicze we wszystkich a wszystkich materiach stalo sie specjalnoscia umyslu zydowskiego. Niebo i ziemie ogarnela u nich nie religia, nie etyka, lecz prawo.

Nasuwaja sie z dziejow moralnosci dwa wielkie fakty: Etyka prymitywna ma te sklonnosc, izby odnosic sie tylko „do swoich” – tudziez te osobliwosc, ze moze przestrzegac bacznie wielu wzgledow, lecz obok tego zezwalac na rzeczy wprost ohydne.

(…) Rozwija sie na wielka skale walka slusznosci z prawem, innymi slowy: walka ustawy z sumieniem.

Poglad powyzszy, w Polsce i w calej Europie nader rozpowszechniony, jest zywcem wziety z cywilizacji zydowskiej. Religia zydowska, jest prawem (sakralnym), a prawo zastepuje im religie, wobec czego niepotrzebne im sumienie. Wedlug cywilizacji lacinskiej prawo powstaje z uznawania postulatow etycznych, z nadawania sankcji prawnych coraz znaczniejszej ilosci pojec etycznych. Wedlug cywilizacji zydowskiej rzecz ma sie odwrotnie: prawo wyprzedza etyke, etyka zas nie jest samodzielna, gdyz polega na stosowaniu sie do prawa. Mozna tedy w zydowskim ujmowaniu zycia byc jednostka szlachetna, nie majac ni sumienia, ni etyki, byle przestrzegac prawa. (…) Prawniczosci zydowskiej ceche zasadnicza stanowi zamilowanie do obchodzenia prawa. Nie trzeba z tego wysnuwac zadnych wnioskow z kategorii moralnosci, gdyz jest to prostym nastepstwem wylacznego intelektualizmu. Intelekt bada, rozumuje, kombinuje, cwiczy sie w misternych wywodach, nie majac celow moralnych ni niemoralnych. (…) Jezeli ktos zdola medrkowaniem dojsc do tego, by wysnuc z tekstu i na jego podstawie cos tekstowi wrecz przeciwnego, dokonuje arcydziela intelektualizmu. (…) Np. wyrok sadowy moze miescic w sobie uraganie ze sprawiedliwosci, byle tylko byl naciagniety do litery prawa. Dozwolonym jest wszystko, co moze powolac sie na jakakolwiek literke kodeksu; nie mozna wydac zakazu, jezeli gdzies jakas literka do tego nie upowaznia. Totez najwyzszy, egzaminem zdolnosci prawniczej jest zdatnosc kodyfikatorska. Najmniejsza niedokladnosc w skodyfikowaniu pociaga za soba dlugie szeregi zla, krzywdy ludzkiej i w koncu upadku moralnosci w pewnym zakresie zycia. (…) Nadmiar sprawiedliwosci musi prowadzic do bezprawia. W cywilizacji zas lacinskiej bezprawiem jest wszystko, co kloci sie z etyka.”Zrodlo: Feliks Koneczny, „Cywilizacja zydowska”, Wydawnictwo ANTYK Marcin Dybowski, Komorow 1997, s. 39, s. 375-37.

 

80 lat po napisaniu przez prof. Feliksa Koniecznego „Cywilizacji zydowskiej” jeszcze gorzej. Duzo gorzej.

Nawet oczywiste naruszenie prawa, gdy jego ofiara jest goj, jest uznawane za zgodne z prawem4.

Najbardziej charakterystycznym przykladem stosowania sie przez niektorych z Panstwa do opisanej wyzej zasady uragajacemu sprawiedliwosci orzekaniu przez naciaganie orzeczen do litery „prawa”, jest nagminne wydawanie postanowien o oddaleniu wniosku o wylaczenie sedziego, bo ten sam – autorytet moralny /?/ – poinformowal w zlozonym na pismie oswiadczeniu szacowne gremium, ktore rozpoznaje wniosek, to znaczy … kolezanki i kolegow z pracy, ze nie zachodza podstawy do jego wylaczenia.

Przeciez to „cyrk”.

W tym przypadku nie ma jednak powodow do radosci, bo dzieki temu tumany, zwyrodnialcy, zlodzieje, oszusci i inne bydlo w sedziowskich togach trwaja od zawodowej inicjacji po osiagniecie wieku emerytalnego w statusach nietykalnych, nieusuwalnych autorytetow moralnych.

Im wiekszy lajdak, tym wieksza kariera. Tym wiekszy megaloman.

 

Zapraszam na rozprawe apelacyjna w sprawie zyczliwego dla wielu z Panstwa, Adresatow niniejszego pisma, wyroku „sedzi” Ewy Krakowiak z dnia 28.02.2012 r., ktory z cala pewnoscia uraga sprawiedliwosci.

 

 

dr Zbigniew Kekus

 

Zalaczniki:

  1. Pismo z dnia 2 grudnia 2013 r. do red. Wojciecha Harpuli, red. Marka Keskrawca, red. Piotra Mucharskiego, red. Jozefa Stachowa, red. Edyty Stanek

  2. Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie Wydzial VI Cywilny, Sygn. akt VI C 1353/12/S, pismo Z. Kekusia z dnia 12 grudnia 2012 r. do sedzi Ewy Krakowiak

  3. Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia w Krakowie VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S, postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r.

  4. Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S, postanowienie Sadu Okregowego w Krakowie z dnia 12 lutego 2013 r. /sygn. akt II Cz 303/13/

  5. Sad Rejonowy dla Krakowa Srodmiescia VI Wydzial Cywilny, sygn. akt VI C 1353/12/S, zazalenie z dnia 21 stycznia 2013 r. na postanowienie z dnia 19 grudnia 2012 r.

  6. Komornik Sadowy przy Sadzie Rejonowym dla Warszawy Srodmiescia w Warszawie Piotr Adamczyk Kancelaria Komornicza w Warszawie, sygn. akt KM 575/13, Zawiadomienie z dnia 04-03-2013 o zajeciu rachunku bankowego i zakazie wyplat

  7. Sad Rejonowy w Debicy, sygn. akt II K 854/10 /uprzednio II K 451/06/, akt oskarzenia z dnia 12 czerwca 2006 r., karta 2429

1 Sedzia Sadu Apelacyjnego w Krakowie, byly jego Prezes tego Sadu, Andrzej Struzik tak mnie pouczal, gdy zlozylem wniosek o wylaczenie sedzi Teresy Dyrga zanim ta okradla mnie z kwoty 7.700,00 zl + 10.000,00 zl, a potem chciala dodatkowo okrasc z kwoty 8.750,00 zl: „Jak wskazuje Sad Najwyzszy w postanowieniu z dnia 25 sierpnia 1971 sygn. I CZ 212/71 (publ. OSNC 1972/3/55) autorytet moralny sedziego przemawia za wiarygodnoscia zlozonego wyjasnienia” – Zrodlo: Sad Okregowy w Krakowie, sygn. akt XI CR 603/04, postanowienie Sadu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 lipca 2004 r. /sygn. akt I Acz 1061/04/.

2Zawsze myslalem, ze uzywanie wulgaryzmow jest dowodem chamstwa. Musialem zmienic zdanie, bo gdy kreujacy nowe wzorce kulturowe red. Marcin Meller w prowadzonym przez niego w porze najwiekszej ogladalnosci – w niedzielne przedpoludnie, gdy telewizje ogladaja dzieci razem z rodzicami – programie TVN „Drugie sniadanie mistrzow, powiedzial: „Jesli liberalowie PiS-owscy przystapiliby do Platformy, mielibysmy, kurwa (…).” /Marcin Meller, w: „Drugie sniadanie mistrzow”, TVN, 14 listopada 2010 r./ Mariusz Cieslik perswadowal czytelnikom „Newsweeka”, ze Marcin Meller nie jest chamem lecz inteligentem.

Sporzadzil mowe obroncza, ktorej nadal tytul „O wyzszosci k … nad kuzwa” i w ktorej powolal sie nawet na … Jana Kochanowskiego. Obwiescil: „Wiem, ze sie teraz naraze na oskarzenie, ze popieram schamianie polszczyzny, ale naprawde k … Mellera zupelnie mi nie przeszkadza. (…) Liczne przyklady literackie (od Kochanowskiego po Rymkiewicza) i filmowe (od Pasikowskiego po „Miasteczko South Park”) dowodza, ze trafnie uzyty wulgaryzm jest doskonalym instrumentem opisu swiata. (…) Dawne elity ulegaja erozji i przestaja obowiazywac inteligenckie kody, ale z tych wszystkich przyczyn w ostatnich latach zupelnie zaniklo poczucie jezykowego obciachu. Prawdziwy inteligent wie, kiedy rzucic k …, cwiercinteligenci rzucaja kuzwami.” – Zrodlo: Mariusz Cieslik, „O wyzszosci k … nad kuzwa”; „Newsweek”, 5.12.2010 r., s. 12.

Skurwysyn”«czlowiek bedacy nieakceptowany z rozlicznych przyczyn przez nas samych badz szersze grono»; Slownik Jezyka Polskiego

3 „Raczej bym sie identyfikowal z Sitting Bullem czy innym wodzem plemion indianskich. Zawsze mialem poczucie, ze nalezy stawac po stronie slabszych.Zrodlo: „To bandyci musza sie bac z Jaroslawem Gowinem rozmawia Magda Kazikiewicz” ; „Fakt”, 27.11.2012 r., s. 2-3

 

4Celem utrzymania w mocy wyroku, ktory w sprawie sygn. XI CR 603/04 sedzia Teresa Dyrga wydala w dniu 22.11.2004 r. mimo ze dwa dni wczesniej, w dniu 20.11.2004 r. Sad Okregowy w Krakowie wydal postanowienie w przedmiocie oddalenia mojego wniosku z dnia 19.11.2004 r. o jej wylaczenie i mnie z mocy prawa okreslonego w art. 394 § 1 pkt 10 przyslugiwalo prawo do jego zaskarzenia w terminie tygodnia po jego doreczeniu mi, sedziowie Sadu Apelacyjnego w Krakowie SSA Andrzej Struzik, SSA Pawel Rygiel i SSO del. Piotr Rusin orzekli, w dniu 10 kwietnia 2006 r., ze ja skladajac wniosek o wylaczenie sedzi Teresy Dyrgi … sparalizowalem prace Sadu, czyli … sedzi Teresy Dyrgi.

Il y a une grosse difference entre viagra vente en pharmacie achat securise de viagra ASSISTER et VOIR l’accouchement.
Ne vous inquietez pas, en acheter cialis qualite effet, des etourdissements et ordonnance pour acheter viagra des maux de tete sont les effets secondaires d’un medicament.
Les soins infirmiers a domicile comprennent l’injection quotidienne d’anti-coagulant, si une prescription en acheter cialis bordeaux avis acheter viagra ligne a ete faite.

Celui ou arrivent tous les ejaculateurs precoces qui ne se traitent viagra cialis levitra pas lorsqu’ils sont viagra soft tabs au grade 3.
Vous pourriez decouvrir des zones erogenes insoupconnees ou meme de nouvelles formes de plaisir. Une situation qui n’est pas meconnue mais viagra piller acheter viagra en ligne seulement ignoree par tous. “Quand les investissements narcissiques sont particulierement menaces, le blanc est la categorie dominante”[8]. Il faut renoncer temporairement aux traitements agressifs comme les permanentes et, dans certains cas, les teintures, defrisant et les decolorations qui accentuent toujours le dessechement des cheveux. Entrainement physique fournit la meilleure endurance, renforcer vos muscles et reduire le stress et l’anxiete ; Il peut en outre soulever votre etat emotionnel par liberation d’endorphines. Les laboratoires se ruent sur le marche de la libido Un autre laboratoire hollando-americain, Emotional Brain, est egalement decide a prendre d’assaut le marche du « viagra feminin » et son medicament, Lybridos, achat de viagra france prix cialis pharmacie maroc est en ce moment en cours d’etude. Le prix depend de la quantite des cachets dans l’emballage. Vous croyez que certaines disputes sont sans importance, parce qu’elles portent sur des sujets insignifiants.
Il ne faut pas hesiter a reprendre le medicament au acheter cialis soft lilly france moins 7 a 8 achat viagra cialis france fois.
Tres excitantes pour la femme, certaines generique tadalafil positions favorisent cialis prix pharmacie maroc l’orgasme mutuel.
Voici donc acheter cialis en ligne france dix choses que acheter du cialis online nous devons savoir sur le clitoris!
Dai dati emerge che gli uomini che soffrono di disfunzione erettile – che in Italia sono oltre 3 milioni – sono oggi piu stressati rispetto cialis farmacia italia al come acquistare o cialis passato:
In questi casi cialis soft tabs e importante cialis dove comprare online cercare di alleviare la tensione.
Il medico fara riferimento alla molecola piu appropriata, di solito un farmaco a lunga azione, come tadalafil (nome commerciale ®) e piu adeguata in venta de viagra femenino una relazione stabile, mentre altri sono di breve durata d’azione piu appropriato nel caso di acquistare cialis 20 mg farmaci sesso casuale.
Per cominciare, e necessario contare su una cialis generico costo mexico forte erezione, duro acquistare cialis milano e resistente.
Occorre iniziare acquistare kamagra farmacia il corso di cura della comprare cialis acquisto cialis generico disfunzione erettile basato sul preparato Levitra con il dosaggio giornaliero minimo pari a 10 mg, dosaggio che non comportera alcun effetto collaterale o reazione allergica nei confronti degli uomini che lo assumeranno.
Lui puo comprare levitra provare intenso piacere anche senza eiaculare, cosi come la fuoriuscita di levitra 20 mg quanto costa liquido seminale non sempre si accompagna alla soddisfazione.
Una volta cialis 5 mg generico prezzo che il medico vi autorizzera ad assumere il Levitra vi dira anche quali saranno le precauzioni che dovrete prendere. A seconda delle comprare cialis on line particlarita dell’organismo mascuile, si potra aumentare il dosaggio giornaliero del preparato cialis generico acquisto farmacia Viagra fino al dosaggio massimo, pari a 250 mg. Deve essere cosi, perche un’erezione permanente comporta un grave rischio per i corpi cavernosi. La domanda piu frequente riguarda la possibilita di risolvere definitivamente il problema, cosa che costo cialis 5 mg in farmacia al momento e piu attuabile con il trattamento giornaliero, come per le altre patologie. Modo d’uso cialis a basso prezzo di Cialis Cialis Generico deve essere assunto, con acqua, 45 minuti prima dell’atto sessuale. Per quanto riguarda ad essere in grado di penetrare il proprio partner, gli utenti Cialis, in media, ha detto che erano in grado di su poco piu di 3 su 4 tentativi (75,4%) rispetto a meno della meta in precedenza (43,6%). Succo di pompelmo e molto famoso per la sua composizione utile per la salute, infatti pompelmo contiene una grande quantita della vitamina C e altre vitamine importanti e acidi organici, questo succo aiuta anche a curare l’ipertonia e aiuta a combattere l’epatite C! Si puo ora essere somministrato a bambini di eta compresa tra 1 e 17 anni con la stessa condizione, anche.
Si ha paura di non essere all’altezza o di cialis dove comprare online non essere abbastanza brave e di non piacergli dove comprare viagra o cialis abbastanza.
Dai dati raccolti e emerso che a soffrire di impotenza e il 17% dei partecipanti allo studio – e quindi, in proiezione, 21 dei venta viagra farmacias sin receta 125 milioni di levitra italia abitanti dove comprare cialis generico line delle piu popolose nazioni europee.
L’efficacia e il suo meccanismo d’azione sono sempre quelli che caratterizzano dove acquistare viagra on line vendita cialis online italia acquistare cialis generico farmacia gli altri pdei.
Le traitement de prix du viagra 25 la dysfonction erectile associee a des facteurs site officiel vente viagra physiologiques generalement limitees aux fins de la prise ou acheter du viagra a paris des medicaments comme le viagra.
Spesso viagra en una farmacia le persone soffrono d’obesita non perche sono predisposte all’obesita, ma perche mangiano troppo, acquistare viagra allestero cioe piu di quanto neccessita l’organismo e priligy dapoxetina generico non tutti sono capaci di controllare questo processo.
Levitra est contre-indique viagra vente libre france aux certaines achat kamagra en ligne france acheter viagra rapidement categories des gens:
L’istituto del cervello priligy acquistare online di levitra vendita line queensland hanno analizzato il sesso come un’esercitazione propecia in farmacia fisica.
Vous pouvez commander facilement sur acheter cialis pas cher paris l’internet commander vardenafil ; aucune achat viagra generique prescription n’est necessaire.
Pensieri, sentimenti levitra vardenafil prezzi o levitra 20 mg precio generico comportamenti che non sono levitra acquistare online in grado di essere controllati.
Il est conseille avant de consommer cialis prix belgique pharmacie les medicaments de vente priligy consulter et de prendre connaissance des indications viagra prix pharmacie et des contre-indications des medicaments.
Si tratta di costo del viagra in italia parole che vendita viagra senza ricetta stimolano l’eccitazione e prezzo viagra originale infondono sicurezza.
Maladies cardiaques, priligy sans ordonnance maladies achat viagra en ligne pas cher coronarienne, problemes vasculaires cerebraux, maladie renale, deformation du viagra en pharmacie en france penis, troubles visuels.
I costruttori come acquistare il cialis on line brevettano i loro prodotti per comprar cialis generico en valencia avere i diritti esclusivi per la produzione di un farmaco per levitra costi un periodo di tempo.
D’apres les chercheurs a l’universite d’indiana, les ou commander du levitra femmes sont tout aussi infideles que les hommes, mais ou acheter levitra prix pour de differentes raisons.
Le depistage precoce joue une partie enorme avec succes d’obtention par tous les traitements du cancer de la prostate, car le taux de levitra pas cher france survie pour ceux qui achat levitra attrapent le cancer des l’abord est presque 100%.
Circa un ora dopo l’assunzione sito affidabile acquisto cialis il farmaco inizia ad per acquistare cialis ci vuole la ricetta medica agire e per 4-6 ore permette all’uomo di godere del sesso senza preoccuparsi di eventuali fallimenti.
Alcuni comprare cialis a palermo maschi quando scoprano quanto costa il cialis da 10 mg che sono impotenti o non possono piu assolvere alle loro funzioni sessuali sentono che e un problema fatale.